ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       к делу 2-1334/12

город Армавир                                   6 июня 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Пивоварова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шарова А.А. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», ООО «КАПИТАЛ ТУР» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», ООО «КАПИТАЛ ТУР» (далее соответственно - первый ответчик либо страховая компания и второй ответчик либо туроператор) о взыскании страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на то, что согласно заключенного договора о реализации туристического продукта № <...> от 27.10.2010 года, туроператором по которому является второй ответчик, истец должен был с семьей Ш.., Ш.. направиться в туристическую поездку в Болгарию, однако по независящим от истца причинам второй ответчик не исполнил свои обязательства по реализации туристического продукта. Финансовым обеспечением туроператора является первый ответчик, с которым был заключен договор страхования, в том числе по страховому риску невыезд, невозможность совершить поездку, при наступлении которого выплачивается определенная в страховом полисе страховая сумма. Истец просил взыскать в его пользу с первого ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 558 руб. 15 коп., а также согласно уточненного его представителем расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, а со второго ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Участвующий в судебном представитель истца по доверенности Пивоваров В.Е. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель первого и второго ответчиков, страховой компании и туроператора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие данных об уважительности причин неявки в судебное заседании представителей ответчиков, с учетом позиции представителя истца, который просил о рассмотрении спора по существу в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных со стороны истца доказательств: договора о реализации туристического продукта № <...> от 27.10.2010 года с приложением № 1 (далее - Договор) и копии страхового полиса <...> от 02.11.2010 года (далее - Страховой полис), установлено, что согласно договора, туроператором по которому является второй ответчик, истец должен был с семьей направиться в туристическую поездку в Болгарию.

Согласно иска и объяснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по реализации туристического продукта по Договору туроператором не исполнены по независящим от истца причинам, денежные средства по Договору вторым ответчиком, туроператором истцу не возвращены.

Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Согласно п. 1.3 Договора финансовым обеспечением туроператора на момент заключения договора является первый ответчик, с которым был заключен договор страхования, на условиях правил комплексного граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» от 21.05.2009 года (далее - правила страхования), являющихся неотъемлемой часть договора, путем составления Страхового полиса, в том числе по страховому риску невыезд, невозможность совершить поездку, при наступлении которого выплачивается определенная в страховом полисе страховая сумма 90 558 руб.15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 17.6 абзацы 1,2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 абзацами 1,5 и 17.4 абзацем 9 того же Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца к первому ответчику о выплате страхового возмещения в размере 90 558 руб. 15 коп., и исковые требования истца ко второму ответчику о компенсации морального вреда, размер которого 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, суд, принимая решение в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на основании представленных в судебном заседании доказательств, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, в остальной части суд полагает возможным с иске истцу отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Страхового полиса в соответствии с пунктом 10.7 правил страхования, страховщик в течение 30-ти календарных дней с момента получения заявления на выплату и всех необходимых документов составляет и утверждает страховой акт.

Однако, согласно копии претензионного письма, представленного со стороны истца, истец обратился 11.04.2011 года с просьбой вернуть денежные средства по Договору только к второму ответчику, туроператору. Данных об обращении истца к первому ответчику, страховой компании в соответствии с условиями страхового полиса с заявлением на выплату страхового возмещения не представлено, в связи с чем, требования истца в остальной части иска о взыскании с первого ответчика, страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в установленном пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Шарова А.А. страховое возмещение в размере 90 558 руб. (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ ТУР» в пользу Шарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Шарову А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 916 руб. (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. (двести) руб.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 17.07.2012г.