К делу 2-1062/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Нестеренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мулузян А.В. к ООО «Росгосстрах» и Алексаняну Сумбату Сетраковичу о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мулузян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае и Алексанян С.С. о взыскании страхового возмещения и морального вреда мотивируя тем, что 22.01.2012 г. в г. Армавире, <...>, напротив дома <...>, по вине водителя Алексанян С.С. произошло ДТП, в результате чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 21.02.2012 г. администратор ЦУУ г. Армавира ООО «Рогосстрах» уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, но до дня подачи искового заявления в суд никаких действий со стороны ООО «Рогосстрах» не последовало. Для проведения независимой оценки истец обратился к независимому оценщику ООО «Модуль-Авто». Согласно отчёта № 12030 С от 14.02.2012 г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 509 729 руб.. Истцу так же был причинён моральный вред, выразившийся в том что собственник автомобиля на протяжении значительного времени не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство. Моральный ущерб истец оценивает в 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 509 729 рублей и судебные расходы, а с ответчика Алексанян С.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

       В судебное заседание истец Мулузян А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии представителя Дедочева Р.И..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Дедочев Р.И. уточнил заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 492 558 рублей, а так же судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 125,58 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, также просил взыскать с ответчика Алексаняна С.С. моральный вред в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей. На удовлетворении уточненного иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Алексанян С.С. в судебное заседание не явился, просил в иске Мулузяна А.В. к АлексанянуС.С. отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2012 г. в г. Армавире, <...>, по вине водителя Алексаняна С.С. произошло ДТП, участниками которого стали Алексанян С.С., управляющий автомобилем <...> и М., управляющий автомобилем <...> по доверенности от Мулузян А.В..

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель <...> Алексанян С.С., в результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО <...>, действующий от <...> по <...> и ДСАГО серии <...>, действующий от <...> по <...>, с общим лимитом ответственности 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах Мулузян А.В. является потерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Определением суда от 14.02.2012 г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Межрегиональному центру независимой экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 492 558 рублей, механические повреждения автомобиля <...>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2012г..

На основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, что подтверждается заключением судебного эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 492 558 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 492 558 рублей.

Оснований подвергать сомнению заключение судебного эксперта у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Со стороны ответчиков данная экспертиза не оспаривалась.

В исковых требованиях Мулузяна А.В. к Алексаняну С.С. о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат возмещению и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Сумма, затраченная на проведение независимой оценки ООО «<...>» в размере 10 000 рублей суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, количества проведенных судебных заседаний и сложности дела подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Так же, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в сумме 8 125,58 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 19 200 рублей, поскольку в деле имеется заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Мулузян А.В. страховое возмещение в сумме 492 558 (Четыреста девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, стоимость независимой оценки в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 (Восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мулузян А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение изготовлено 08 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья          подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 10.07.2012 г.