Дело №2-859/12

                                   Именем Российской Федерации

31 мая 2012г.            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Нестеренко И.В.,

с участием ст. помощника прокурора Шульга Е.П.,

с участием адвоката Фисенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько В.В. и Кравченко И.В. к Петроченко Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Шелудько В.В. и Кравченко И.В. обратились в суд с иском к Петроченко Е.А. о взыскании в пользу Шелудько В.В. в возмещение материального вреда сумму в размере 10 000 руб., в пользу Кравченко И.В. в возмещение морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. Свой иск истцы мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2010г., ответчик Петроченко Е.А., управлявший автомобилем марки <...>, нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на встречную полосу движения под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение со стоящей на встречной полосе движения автомашиной <...> под управлением водителя Кравченко И.В. и находящейся в собственности у Шелудько В.В., в результате автомобилю марки Хундай-Акцент, принадлежащему Шелудько В.В., причинены механические повреждения, а Кравченко И.В. причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание истец Шелудько В.В. не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Кравченко И.В. в своих интересах и являясь представителем истца Шелудько В.В. по доверенности, а также представитель истца Кравченко В.В. адвокат Фисенко В.С. уточнили исковые требования и просили взыскать с Петроченко Е.А. в пользу Шелудько В.В. материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в сумме 251 257 рублей, убытки, связанные с потерей страховки за автомобиль в сумме 3 421 рубль, судебные расходы, связанные с проведением авто-технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с уплатой транспортного налога в размере 3 606 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм для проведения экспертизы в сумме 1 103 рубля. Кроме того, просили взыскать с Петроченко Е.А. в пользу Кравченко И.В. расходы, в виде выплаты арендной платы по договору аренды от <...> за пользование машиной в общей сумме 90 000 рублей; расходы на подачу объявлений об установлении очевидцев ДТП в размере 3 606 рублей; проезд на такси в суд <...> и обратно в г. Армавир в размере 3 500 рублей; расходы на услуги представителя в суде в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик Петроченко Е.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не согласен с приговором <...> суда от <...>, которым он признан виновным в совершенном ДТП, в связи с чем в настоящее время он обжалует указанный приговор, считает, что в совершенном ДТП виновником является Кравченко И.В..

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором <...> суда от <...> Петроченко Е.А. признан виновным по ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> суда от <...> приговор <...> суда от <...> в отношении Петроченко Е.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлено, что около 19 часов <...> Петроченко Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в районе пересечения улицы Урицкого с улицей Кропоткина в г. Армавире, нарушив пункты 10.2, 6.2 и 11.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, превысил установленную скорость движения и, совершая обгон, выехал на указанный регулируемый перекресток под запрещающий знак светофора, где допустил столкновение со стоящим на встречной полосе автомобилем <...> и, потеряв управление автомобилем, совершил наезд на калитку придомового ограждения, ударом которой несовершеннолетней <...> был причинен тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась.

Следовательно, вина Петроченко Е.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена приговором суда и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно паспорту транспортного средства от <...> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит истцу Шелудько В.В..

Истец Кравченко И.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> на основании доверенности от <...>, оформленной в простой письменной форме.

Гражданская ответственность Петроченко Е.А., причинившего вред в результате ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.07.2010г. автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности Шелудько В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра транспорта от <...>, а также проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой, а именно заключением эксперта Р. от 09.04.2012г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, на момент ДТП, произошедшего <...> превысила рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля с учетом утилизации на дату ДТП составила 251 257 рублей, следовательно, указанный размер возмещения ущерба подлежит возмещению истцу Шелудько В.В. за счет ответчика Петроченко Е.А..

Суд полагает также возможным взыскать с ответчика Петроченко Е.А. в пользу Шелудько В.В. расходы за производство судебной авто-технической экспертизы в размере - 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.03.2012г., а также расходы, связанные с отправлением телеграмм для участия ответчика в осмотре автомобиля при производстве указанной экспертизы, размер которых составил 1103 рубля и подтвержден документально.

Требования Шелудько В.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с потерей страховой суммы в размере 3 421 руб. и уплаченного в 2011 году транспортного налога в размере 3 606 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «г» п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (ред. от 06.10.2011г.), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п.34 указанных Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

В связи с чем, истец Шелудько В.В. вправе был обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии.

Уплата транспортного налога истцом в 2011 году в размере 3 606 рублей также не является его убытком, и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку Шелудько В.В. является собственником транспортного средства, и независимо от того, что транспортное средство находится после ДТП, обязан был платить транспортный налог. Обращение Шелудько В.В. в регистрирующие органы с заявлением об утилизации (выбраковке) транспортного средства не последовало, следовательно, транспортное средство в 2010 году истцом не было снято с регистрационного учета, и находилось в его собственности. В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возложена на собственника транспортного средства, которым ответчик не является.

Судом также установлено, что в результате произошедшего <...> ДТП, водителю автомобиля <...> Кравченко И.В. причинены телесные повреждения, а именно причинена сочетанная автотравма: сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава, левого лучезапястного сустава, шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, кровоподтеки, ссадины волосистой части головы, лица. Указанные травмы в соответствии с заключением эксперта <...> от <...> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что в результате виновных действий Петроченко Е.А., установленных приговором суда, Кравченко И.В. причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, истец находился на стационарном лечении с 26.07.2010г. по 04.08.2010г., а затем на амбулаторном лечении по 16.08.2010г., что подтверждается листком нетрудоспособности, вследствие полученной сочетанной автотравмы, ему были причинены нравственные и физические страдания, Кравченко И.В. пережил физическую боль в момент причинения травмы и в последующем при лечении. Оценив характер физических и нравственных страданий Кравченко И.В., имущественное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца Кравченко И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд полагает также возможным взыскать с ответчика Петроченко Е.А. в пользу Кравченко И.В. расходы, связанные с поиском очевидцев ДТП, поскольку истец обращался в средства массовой информации и давал объявления, в связи с чем сумма расходов составила 1 677 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Петроченко Е.А. также должен возместить расходы, связанные с проездом Кравченко И.В. <...> на судебное заседание и обратно в г. Армавир, при этом возмещение указанных расходов возмещается в разумных пределах, а не по представленной истцом квитанции об оплате стоимости проезда на такси в сумме 3500 рублей. Согласно справке из «Армавирского автовокзала», стоимость проезда в автобусе междугороднего сообщения по маршруту <...> составляет 162 рубля, в связи с чем, с Петроченко Е.А. в пользу Кравченко И.В. следует взыскать 324 рубля.      

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, а также сложности дела, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца Кравченко И.В..

Требования Кравченко И.В. о взыскании с ответчика расходов, в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства от 15.08.2010г. за использование автомобиля в качестве такси (пассажирских перевозок), так как его автомобиль до настоящего времени не восстановлен и арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц, а всего за 15 месяцев сумма составила 90 000 рублей, не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Кравченко И.В. управлял автомобилем <...> на основании доверенности от <...>, оформленной в простой письменной форме, при этом договор аренды транспортного средства с собственником Шелудько В.В. им заключен не был. Других доказательств суду истцами не предоставлено.

Утверждения Кравченко И.В. о том, что он занимается пассажирскими перевозками, указанный автомобиль у него был предназначен именно для этих целей, и в связи с его повреждением в ДТП он непосредственно понес убытки в виде вынужденной аренды другого автомобиля, суд полагает, носят голословный характер, так как суду не представлено достоверных доказательств, что поврежденный в ДТП автомобиль использовался Кравченко И.В. непосредственно в качестве такси для пассажирских перевозок и истец понес убытки, вынужденно арендуя другое транспортное средство.

Представленный суду договор аренды транспортного средства от <...> между С. и Кравченко И.В. не подписан сторонами, следовательно, является не заключенным и не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт аренды транспортного средства. Подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства от <...> является не допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ указанный акт не порождает гражданские права и обязанности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с Петроченко Е.А. в пользу Шелудько В.В. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием - 258 360 (Двести пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, из которых 251 257 (Двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей - возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, 6 000 (Шесть тысяч) рублей - оплата расходов по экспертизе, 1 103 (Одна тысяча сто три) рубля - расходы, связанные с отправлением телеграмм для участия ответчика в судебной экспертизе.

Взыскать с Петроченко Е.А. в пользу Кравченко И.В. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием - 12 001 (Двенадцать тысяч один) рубль, из которых 1 677 (Одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей - расходы, связанные с подачей объявления в газету, 324 (Триста двадцать четыре) рубля - расходы, связанные с проездом в судебное заседание, 10 000 (Десять тысяч) рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Петроченко Е.А. в пользу Кравченко И.В. в качестве компенсации морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шелудько В.В. и Кравченко И.В. отказать.

Взыскать с Петроченко Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 103 (Шесть тысяч сто три) рубля 61 коп..

Решение изготовлено 04.06.2012г..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья           подпись И.В. Запорожец Решение вступило в законную силу 05.07.2012 г.