К делу № 2-27/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Погребняк С.В., при секретаре Петоян Л.В., с участием представителей Лазаренко А.А., Черного С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бубнова Ю.И. к Испирян А.В. о взыскании затрат на благоустройство жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бубнов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчице Испирян А.В. о взыскании затрат на благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: г.Армавир, <...>, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2010 года между ним и ответчицей Испирян А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем им были понесены затраты на благоустройство указанного жилого дома в размере 210630 рублей, однако, решением Армавирского городского суда от 16.08.2011 года указанный договор пожизненного содержанием с иждивением от 29.09.2010 года, был расторгнут, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.
Истец Бубнов Ю.И. в зал судебного заседания не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазаренко А.А. были уточнены заявленные исковые требования и он просил суд взыскать с Испирян А.В. в качестве денежных средств, затраченных на благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: г.Армавир, <...>, в размере 227700 рублей, в качестве затрат, понесенных на проведением экспертизы в размере 10000 рублей, затрат, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчица Испирян А.В. в зал судебного заседания не явилась, представив заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности Черный С.А. в судебном заседании в полном объеме возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что представителем истца не приведено доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом затратах на благоустройство жилого дома ответчицы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Пиперова Г.Г. пояснила, что при проведении экспертизы, ею были учтены все имеющиеся у сторон документы, а также предпринят выезд на место для обследования объекта, при этом ею правомерно сделаны выводы, изложенные в заключении экспертизы от 15.02.2012 года. Однако, пояснить, временной промежуток проведения ремонтных работ она установить не может.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Бубнова Ю.И. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 29.09.2010 года между истцом Бубновым Ю.И. и ответчицей Испирян А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем им были понесены затраты на благоустройство указанного жилого дома, однако, решением Армавирского городского суда от 16.08.2011 года указанный договор пожизненного содержанием с иждивением от 29.09.2010 года был расторгнут, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.
Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут представителем ответчицы Черным С.А.
Однако, суд, при принятии решения дает оценку показаниям эксперта Пиперовой Г.Г., которая в судебном заседании пояснила, что временной промежуток проведения ремонтных работ она установить не может.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бубнова Ю.И. о взыскании затрат на благоустройство жилого дома.
В соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2012 года, ремонтно-строительные работы по благоустройству и улучшению технических свойств жилого дома действительно были проведены в жилом доме указанного домовладения по <...> в г.Армавире. Результаты проведенного обследования зафиксированы на плане жилого дома, см. чертеж в приложении № 1 и на фото, см. в приложении № 2. Однако ответить в полном объеме на поставленный судом вопрос не представляется возможным, так как установить дату выполнения работ с точностью до месяца (октябрь – март) – невозможно. Стоимость строительных работ по ремонту жилого дома, которые действительно были выполнены в домовладении, расположенном по адресу: г.Армавир, <...>, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составила 227700 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, а по сему, при вынесении решения суд принимает за основу её результаты.
В соответствие со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Бубнов Ю.И. за период с 29.09.2010 года по 16.08.2011 года производил ремонтные работы по благоустройству жилого дома, расположенного по адресу: г.Армавир, <...>. Однако, представителем истца не было приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы соответствуют сумме 227700 рублей, указанной в заключении эксперта от 15.02.2012 года, поскольку ряд строительных работ был направлен не на благоустройство всего домовладения, а на создание более комфортного пребывания в жилом помещении.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Испирян А.В. в пользу Бубнова Ю.И. затраты на проведение газификации домовладения в размере 45254 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы Испирян А.В. в пользу истца Бубнова Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, с Испирян А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1557 рублей 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Испирян А.В. в пользу Бубнова Ю.И. затраты, понесенные на благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: г.Армавир, <...>, в размере 45254 (сорок пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 80 коп.
Взыскать с Испирян А.В. в пользу Бубнова Ю.И. понесенные им судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бубнову Ю.И. отказать.
Взыскать с Испирян А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 64 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2012 года.
Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 19.06.2012 года