К делу № 2- 1746/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Дерябиной И.В., при секретаре - Ледовской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко М.А. к Казённову В.Ю. Казённовой \Немцевой\ Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н. о признании недействительным договора дарения, УСТАНОВИЛ: Руденко М.А. обратилась в суд с иском к Казённову В. Ю., Казённовой \Немцевой\ Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н. о признании недействительным договора дарения 2/7 долей земельного участка и 2\7 долей домовладения, расположенных по ул. <...> в г.Армавире, заключенного 21 января 2004 года между ней -истицей, и ответчицей Казённовой \ Немцевой\ Е. А., которая приходится ей дочерью, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей Казённова В.Ю. и Н. Иск мотивирован тем, что в 2004 г. она-истица, достигла возраста 67 лет, и по состоянию здоровья \ является инвалидом 2 группы\ стало трудно самой управляться с хозяйством и оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем обратилась за помощью к дочери - ответчице по делу, которая убедила ее -истицу, что будет осуществлять уход за ней, полностью содержать, оплачивать коммунальные расходы и в случае смерти оплатит коммунальные расходы. В обмен на это дочь попросила половину недвижимости передать ей и оформить договор на внуков, которые в последующем также будут осуществлять необходимый уход. Подписывая 21.01.2004г. оспариваемый договор, она-истица, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и передает свое домовладение на условиях ухода за ней. Однако никакой помощи ей ответчики фактически не оказывают, коммунальные платежи не оплачивают, а на претензии отвечают, что подписала договор дарения и они ей ничего не должны. Подписывая оспариваемый договор, она-истица, в силу своего возраста и состояния здоровья, заблуждалась относительно правовой природы сделки, поскольку считала, что передает имущество не безвозмездно, а за ренту, и в случае плохого осуществления ухода всегда сможет расторгнуть договор. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска по заявленным основаниям. Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в ходе предварительного судебного заседания доводов истицы не опровергли; представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что против удовлетворения иска не возражают. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 21 января 2004 года между Руденко М.А. и Казённовой \18 июня 2004 года в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Немцеву \ Е.А., действовавшей в интересах несовершеннолетних детей Казённова В.Ю. 18.02.1993 года рождения и Н. 30.07.2000 года рождения \ в тексте договора допущена опечатка в фамилии, которая указана как «Н.»\ состоялся договор дарения 2/7 долей земельного участка и 2\7 долей домовладения, расположенных по ул. <...> в г.Армавире. Ответчица приходится истице родной дочерью, соответственно ее дети -внуками. Руденко М.А. 1937 года рождения, то есть на день заключения сделки достигла возраста 67 лет, с 1995 года является инвалидом 2 группы бессрочно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истицы о том, что она нуждалась в уходе и помощи, в том числе материальной для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем желала заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением, и подписывая оспариваемый договор дарения, заблуждалась относительно правовой природы сделки, что имело существенное значение, поскольку истица полагала, что передает имущество на условиях ее досмотра, который фактически ответчиками не осуществляется. В соответствии со ст.56 ГПКРФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений. Ответчики не представили суду возражений против иска и доводов истицы не опровергли. В соответствии со ст.178 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Согласно ч.2 ст.167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что ответчик Казённов В.Ю. не имеет дохода, призывается в армию, а ответчица Казённова \ Немцева\ Е.А. представляет интересы несовершеннолетней дочери, суд полагает возможным взыскать с первого ответчика госпошлину в размере 200 рублей, в оставшейся части стороны от уплаты госпошлины освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд- РЕШИЛ: Признать недействительным договор дарения 2/7 долей земельного участка и 2\7 долей домовладения, расположенных по <...> <...> в г.Армавире, заключенный 21 января 2004 года между Руденко М.А. и Казённовой \ Немцевой\ Е.А., действовавшей в интересах несовершеннолетних детей Казённова В.Ю. и Н. \ в тексте договора допущена опечатка в фамилии, которая указана как «Н.»\. Привести стороны в первоначальное положение, и признать за Руденко М.А. право собственности на 2/7 доли земельного участка и 2\7 доли домовладения по ул. <...> в г.Армавире, Краснодарского края. Исключить Казённова В.Ю. и Н. \ в тексте договора допущена опечатка в фамилии, которая указана как «Н.»\ из числа собственников, каждого в 1\7 доле\ земельного участка и домовладения. по ул. <...> в г.Армавире, Краснодарского края. Взыскать с Казённова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 \ двести\ рублей. Стороны от уплаты государственной пошлины в оставшейся части освободить. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Судья-подпись Решение вступило в законную силу 27.07.2012 г.