К делу № 2-1143/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                                              30 мая 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Озеровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месробова Н.А. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Месробов Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия»о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 221350руб., причиненного в результате ДТП произошедшего 02.08.2011г. в 22 часа 10минут на ул.Свердлова 80, произошло ДТП, между транспортными средствами - автомобилем «BMW 525 IA» <...>, под управлением Месробова Н.А. и «ГАЗ 33021» <...>, под управлением Тимова Р.Н. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами для возмещения ущерба, при этом была выбрана форма возмещения - компенсация счетов станции технического обслуживания страхователя. Согласно расчета СТО ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525 IA» составила 520 337 руб. Однако ответчиком СТОА была выплачена только сумма в размере 298 987руб., что на 221 350 руб. меньше, чем истец затратил на ремонт автомобиля. В выплате остальной суммы возмещения ущерба ответчик отказал, по тем основаниям, что СТОА была завышена стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей, были выполнены работы по замене ремня безопасности, натяжителя ремня, пиропатрона с правой стороны, блока управления подушками, которые не требуют замены при срабатывании подушки безопасности, а так же указана замена радиатора масляного, патрубка выпускного, которые в данной комплекции автомобиля отсутствуют, согласно данных завода-изготовителя. Полагает такой отказ незаконным, поскольку заключая договор страхования, по своему выбору включил в форму выплаты страхового возмещения «компенсацию счетов СТОА страхователя», в связи с чем была выплачена повышенная страховая премия. СТОА были произведены все необходимые работы при данном повреждении, в связи с чем считает, что ответчик обязан ему возместить ущерб в полном объеме.

Истец так же просит взыскать с ответчика стоимость работ по проведению экспертизы, оплаченную госпошлину в размере 5413руб., 500руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Прокудин Д.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске при этом пояснил, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что после срабатывания надувных подушек безопасности в результате аварии, замена ремня безопасности, натяжителя ремня, пиропатрона правой стороны и блока управления подушками безопасности при срабатывании подушки безопасности их замена возможна после проведения осмотра и компьютерной диагностики на СТО. Поскольку эти работы били проведены на СТО, которая производила осмотр автомобиля и его компьютерную диагностику, то ответчик необоснованно отказал в оплате счета СТО по их замене. Кроме того, в комплектации транспортного средства «BMW 525 IA» <...>, имеются радиатор масляный и патрубок выпускной, поэтому их замена так же произведена обоснованно.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, о вручении которой в деле имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Месробов Н.А. является собственником автомобиля «BMW 525 IA», <...>, 2005г. выпуска, <...>

02.08.2011г. в 22 часа 10минут на ул.Свердлова 80 в г.Армавире, произошло ДТП между транспортными средствами - автомобилем «BMW 525 IA» <...> под управлением Месробова Н.А. и «ГАЗ 33021» <...>, под управлением Тимова Р.Н. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Автомобиль «BMW 525 IA» <...> застрахован 03.05.2011г. в страховой компании ОСАО «Россия», что подтверждается полисом страхования транспортных средств. Согласно п.7 Полиса страхования форма выплаты страхового возмещения, предусмотрена - калькуляция экспертом страховщика, ремонт на СТОА Страховщика, компенсация счетов СТОА Страхователя. Страховая сумма составляет 800 000 руб

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами для возмещения ущерба, при этом была выбрана форма возмещения - компенсация счетов станции технического обслуживания страхователя. Согласно расчета СТО ИП Ш.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525 IA» составила 520 337 руб.

Судом установлено, что ответчику Месробову Н.А. была выплачена сумма в размере 298 987руб., что на 221 350 руб. меньше, чем предусмотрено калькуляцией СТОА на ремонт автомобиля. В выплате остальной суммы возмещения ущерба ответчик отказал, по тем основаниям, что СТОА была завышена стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей, были выполнены работы по замене ремня безопасности, натяжителя ремня, пиропатрона с правой стороны, блока управления подушками, которые не требуют замены при срабатывании подушки безопасности, а так же указана замена радиатора масляного, патрубка выпускного, которые в данной комплекции автомобиля отсутствуют, согласно данных завода-изготовителя.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в полном объеме судом была произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой после срабатывания надувных подушек безопасности в результате аварии, замена ремня безопасности, натяжителя ремня, пиропатрона правой стороны и блока управления подушками безопасности при срабатывании подушки безопасности их замена возможна после проведения осмотра и компьютерной диагностики на СТО. Поскольку эти работы били проведены на СТО, которая производила осмотр автомобиля и его компьютерную диагностику, то суд полагает, что ответчик необоснованно отказал в оплате счета СТО по их замене. Кроме того, согласно выводам эксперта, в комплектации транспортного средства «BMW 525 IA», <...>, 2005г. выпуска, <...> имеются радиатор масляный и патрубок выпускной, поэтому суд приходит к выводу, что их замена так же произведена обоснованно, а ответчик необоснованно отказал в оплате выполненных работ. Ответчик при отказе в выплате полной стоимости восстановительного ремонта ссылается на среднерыночную стоимость аналогов и заменителей запчастей в соответствии с их стоимостью согласно Интернет магазина. При ремонте автомобиля принадлежащего Месробову Н.А., станцией технического обслуживания были установлены оригинальные запасные части, а не аналоги и их заменители.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно Полиса страхования, предусмотрено возмещение, причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства (АВТОКАСКО).

Согласно п. 4.3.1. Правил страхования «Ущерб» - страхование ТС и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п. 3.2.1. Правил.

Согласно п. 3.2.1. Правил по настоящим Правилам могут быть застрахован риск повреждения или уничтожения ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства и т.д.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.08.2011г.

Произошедшее событие суд расценивает как страховой случай, по смыслу указанных выше Правил, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Причинение транспортному средству истца повреждений, подтверждается справкой об участии в ДТП, а стоимость ремонт работ подтверждается расчетом СТО ИП Ш.., заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные его транспортному средству, в размере стоимости его восстановления без учета процента износа транспортного средства в полном объеме.

Доводы ответчика о завышении стоимости ремонтных и окрасочных работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5413 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, и иные расходы в размере 500руб. 00коп. (за составление нотариальной доверенности), а всего 15 913руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Месробова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 221 350 руб. (двести двадцать одну тысячу триста пятьдесят руб.) и судебные расходы в размере 15 913руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012г.

судья подпись Клюшина С.А. решение вступило в законную силу с 03.07.2012