ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       к делу 2-1449/12

город Армавир                                 13 июня 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием истицы Мирошниковой Г.В., ее представителей Гунько С.А., Гунько Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мирошниковой Г.В. к ЗАО «Армавирстекло» в лице конкурсного управляющего Сасина Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Армавирстекло» в лице конкурсного управляющего Сасина Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивируя свои исковые требования, истец указала, что после введения на предприятии процедуры банкротства она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней заключались трудовые договоры, она выполняла работу по договорам в должности уборщика территории, однако заработная плата в надлежащем размере в соответствии с договорами ей не выплачена, действиями ответчика нарушено ее право на своевременную выплату заработной платы, причинен моральный вред, в связи с чем истец в иске просила взыскать в ее пользу с ответчика имеющуюся в настоящее время задолженность по заработной плате в размере 85 736 руб. 27 коп., денежную компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 617 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Мирошникова Г.В., ее представители Гунько С.А., Гунько Д.С., иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Армавирстекло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении телеграммы, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил.

В связи с изложенным, учитывая также отсутствие данных об уважительности причин неявки в судебное заседании представителя ответчика, с учетом позиции истца, ее представителей, которые просили о рассмотрении спора по существу в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителей, исследовав представленные со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании после введения на предприятии процедуры банкротства между истцом и ответчиком с 01.07.2010 года заключались срочные трудовые договоры: № 129 от 01.07.2010 года, № 155 от 26.10.2010 года, № 181 от 01.02.2011 года, № 212 от 29.04.2011 года, № 235 от 01.08.2011 года в той же должности с окладом 6 135 руб. в месяц; по трудовому договору № 257 от 01.11.2011 года, № 20 от 01.01.2012 года, согласно которым Мирошникова Г.В. выполняла трудовые обязанности в должности уборщика территории с окладом 5000 руб., а затем 6 135 руб. в месяц.

Из расчетного листка за март 2012 года и представленной справки ЗАО «Армавирстекло» исх. 70 от 01.04.2012 года установлено, что истцу ответчиком заработная плата в полном объеме не выплачена, общая задолженность ответчика по начисленной и невыплаченной истцу заработной плате по состоянию на 01.04.2012 года составила 85 736 руб. 27 коп., данные документы подтверждают доводы истца о невыплате ей ответчиком заработной платы.

Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Статьями 21 и 56 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работник имеет право в том числе на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Положения указанных статей Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 85 736 руб. 27 коп.

Статьями 236 и 237 Трудового кодекса РФ, кроме того предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты в том числе заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу указанных положений Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ пределах заявленных истцом требований, согласно не оспаривавшемуся ответчиком расчету в размере 617 руб. 30 коп. и компенсация морального вреда в размере, определяемом судом исходя из требований разумности и справедливости, 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 990 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Армавирстекло» в пользу Мирошниковой Г.В. задолженность по заработной плате в размере 85 736 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 27 коп., денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 617 (шестьсот семнадцать) руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а всего таким образом взыскать денежные средства в общем размере 87 353 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) 57 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Мирошниковой Г.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Армавирстекло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 24.07.2012г.