К делу № 2-1685/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «25» июня 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М. при секретаре Дедовцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пасечника В.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае и Подгорному А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Пасечник В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае и Подгорному А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, мотивируя тем, что 22.03.2012 года на пересечении улиц Володарского и Шаумяна в г. Армавире, по вине водителя Подгорного А.В. произошло ДТП, в результате чего автомобилю HyundaiAvante, государственный номер <...>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ему была произведена выплата в размере 27 680 руб. 66 коп. Не согласившись с размером ущерба, Пасечник В.И. обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAvante, государственный номер <...> с учетом износа, согласно отчета независимого оценщика ООО «Страховой Брокер», составляет 165 557 руб. 60 коп. (в том числе УТС=35 677,44 рублей). Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Подгорного А.В.пропорционально заявленным требованиям иска, сумму материального ущерба, 137 876 руб. 94 коп., а так же судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб. 54 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебное заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». Ответчик Подгорный А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть данное дело без его участия, возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба Пасечник В.И. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 22.03.2012 года на пересечении улиц Володарского и Шаумяна в г. Армавире, по вине водителя Подгорного А.В. произошло ДТП, участниками которого стали Пасечник В.И. управляющий автомобилем HyundaiAvante, государственный номер <...> и Подгорный А.В., управляющего автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер <...> Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ВАЗ 211440, государственный номер <...> Подгорный А.В., в результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ВВВ <...>. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах Пасечник В.И. является протерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Статья ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причинённого одному потерпевшему составляет 120 000 рублей. Ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах», была явно занижена, транспортного средства, что подтверждается заключением независимого оценщика о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба составляет 165 557 руб. 60 коп., в связи с чем в возмещении причиненного реального истцу реального ущерба некомпенсированная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков. Оснований подвергать сомнению заключение независимого оценщика у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается прилаженными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Со стороны ответчика данная независимая оценка не оспаривалась. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, т.е. сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет: 120 00 рублей (лимит ответственности страховой компании), суд, учитывая, что страховая компания произвела выплату в размере 27 680 руб. 66 коп., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасечник В.И., составляет 92 319 руб. 34 коп. (120 000 руб. - 27 680 руб. 66 коп.). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а Подгорный А.В. является лицом, причинившим вред, то суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45 557 руб. 60 коп. (165 557 руб. 60 коп. - 120 000 руб.) Таким образом иск, поданный в интересах Пасечник А.В. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчиков, суд принимает во внимание обоснованность поданного искового заявления, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в частичном объеме судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные платежными документами, а именно: С ООО «Росгосстрах» расходы: С Подгорного А.В. расходы: Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные платежными документами, в размере 7 000 руб. 00 коп., с Подгорного А.В. - 3 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Пасечник В.И. сумму страхового возмещения в размере 92 319 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 42 коп., расходы по оплате работы оценщика 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 106 289 (сто шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 76 коп. Взыскать с Подгорного А.В. в пользу Пасечник В.И. сумму материального ущерба в размере 45 557 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. 32 коп., расходы по оплате работы оценщика 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 51 544 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 92 коп. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд, через Армавирский городской суд. Решение изготовлено 25.06.2012 года. судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 26.07.2012года.