дело № 2-796/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре      Дроганец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к Шпилюкову В.В., Шпилюкову В.В. 1 и Шпилюкову В.В. 2 о запрете эксплуатации земельного участка с расположенными на нем строениями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к Шпилюкову В.В., Шпилюкову В.В. 1 и Шпилюкову В.В. 2, в котором просит запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию земельного участка с расположенным на нем жилыми строениями, находящимися по адресу: <...> в коммерческих целях в качестве гостиницы до предоставления по заявлению ответчиков органом, уполномоченным в области архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Армавир заключения о возможности изменения видов разрешенного использования земельного участка с расположенным на нем строениями, в порядке, предусмотренном Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, утвержденными решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010 № 70 и внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, а также устранения нарушений требований земельного, градостроительного и санитарного законодательства; запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию земельного участка с расположенным на нем жилыми строениями, находящимися по адресу: <...> в коммерческих целях в качестве гостиницы до перевода указанных помещений из жилых в нежилые в установленном законом порядке. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, ответчики используют принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с жилыми строениями по адресу: <...>, в коммерческих целях -в качестве гостиницы. Часть подвальных помещений в жилом доме также используется в коммерческих целях и передана под размещение коллегии адвокатов. Однако, жилые помещения, находящиеся в строениях по адресу: <...>, не переводились в установленном порядке из жилых в нежилые. Ответчики не обращались в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Заключение уполномоченного органа о возможности использования земельного участка и расположенных на нем жилых строений в качестве гостиницы у ответчиков отсутствует. Уклонение ответчиков от внесения изменений в кадастр объектов недвижимости влечет неполную оплату налогов в местный бюджет. Считает, что действия ответчиков по использованию земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, в коммерческих целях - незаконны и нарушают права и законные интересы муниципального образования город Армавир.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г. Армавир Васканьянц Ю.Ю., действуя на основании доверенности, доводы иска поддержал и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Шпилюков В.В., Шпилюков В.В. 1, Шпилюков В.В. 2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от Шпилюкова В.В. 1 и Шпилюкова В.В. 2 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя. Шпилюков Василий Вячеславович не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно, ранее данных им пояснений, исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир не признает. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шпилюкова В.В..

Сухарникова В.В., действуя на основании доверенностей в интересах отсутствующих ответчиков Шпилюкова В.В. 2 и Шпилюкова В.В. 1, против доводов иска возражала. Ссылаясь на представленные в дело письменные возражения, и указывая на то, что ответчиками не допускается никаких нарушений порядка использования спорного земельного участка, ответчики используют спорный земельный участков в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Жарикова Т.Г., Жариков А.Г., Бондаренко В.А., а также представитель третьего лица Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные администрацией муниципального образования г. Армавир требования поддерживает. Третьи лица Жарикова Т.Г., Жариков А.Г., Бондаренко В.А. сведений о причинах неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: Жарикова В.Д. (она же представляющая по доверенностям интересы третьих лиц Жариковой Т.Г., Жарикова А.Г.) и Лаврухина А.А. (она же представляющая по доверенности интересы третьего лица Бондаренко В.А.) исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир не поддержали и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, общей площадью 1654 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» и разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» принадлежит на праве общей долевой собственности: Шпилюкову В.В. 2, Шпилюкову В.В., Шпилюкову В.В. 1, Жариковой Т.Г., Жариковой В.Л., Жарикову А.Г., Лаврухиной А.А., Бондаренко В.А., М М1 М2 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2012; кадастровым паспортом земельного участка от 16.03.2012 № 2343/12/12-12896. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденными решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010 №70, указанный земельный участок, расположен в градостроительной зоне ОД-1 - многофункциональной общественно-деловой зоне центра города Армавира, с основным видом разрешенного использования «гостиницы».

Вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда от 20.07.2011 по делу № 2-858/11, утверждено мировое соглашение, заключенное между Шпилюковыми и Жариковой Т.Г., Жариковой В.Л., Жариковым А.Г., Лаврухиной А.А., Бондаренко В.А., М; М1, М2, в соответствии, с которым каждому из указанных лиц выделены в натуре квартиры (жилые дома), расположенные на спорном земельном участке и определен порядок пользования этим земельным участком. Так, согласно определению, ответчикам Шпилюковым выделены в натуре квартиры № 1,2,3,4,5,6,7, 8,9, а именно жилой дом с цокольным этажом литер «А» «а», общей площадью 329,1 кв.м, и определен в пользование земельный участок 1019 кв.м, Х и Ж выделена в натуре квартира № 10, а именно: часть жилого дома литер «В», «в» общей площадью 21,3 кв.м и определен в пользование земельный участок площадью 59,0 кв.м; М2, М и М1 выделена в натуре квартира № 11, а именно часть жилого дома литер «В», общей площадью 22,2 кв.м и определен в пользование земельный участок площадью 59,0 кв.м; Жариковой В.Л., Жариковой Т.Г. и Жарикову А.Г. выделена в натуре квартира № 13, а именно часть жилого дома литер «Б», общей площадью 58,5 кв.м и определен в пользование земельный участок площадью 147,0 кв.м; Бондаренко В.А. выделена в натуре квартира № 14, а именно часть жилого дома литер «Б», «б», «б2», общей площадью 53,8 кв.м и определен в пользование земельный участок площадью 134,0 кв.м; Лаврухиной А.А. выделены в натуре квартира № 15, а именно часть жилого дома литер «Б», «б», «б3», общей площадью 20,1 кв.м и определен в пользование земельный участок площадью 59,0 кв.м, при этом земельный участок, площадью 177,0 кв.м оставлен в общем пользовании всех совладельцев.

Жилой дом литер «А», «а» по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой, 1898г.», стоящим на государственной охране на основании распоряжения председателя комитета по охране культурных ценностей от 10.10.1995 № 14-р и ст. 18 Федерального закона от 25.02.2002 № 73-ФЗ, что подтверждается учетной картой рег. № 23091030042. При этом, охранные обязательства, предусмотренные ст. ст. 48, 55 Федерального закона от 25.02.2002 № 73-ФЗ, ст. 36 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ, с собственниками указанного жилого дома не оформлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2012 № 296, Шпилюков В.В. 2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности является деятельность ресторанов и кафе, дополнительными видами его деятельности являются, в том числе, деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества.

Из иска, пояснений стороны истца в его обоснование следует, что ответчики Шпилюковы, в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир; без получения в органах управления архитектуры и градостроительства заключения о возможности изменения видов разрешенного использования, используют принадлежащий им земельный участок и расположенное на нем жилое строение литер «А», «а» в коммерческих целях: под размещение гостиницы и адвокатского кабинета. При этом истцом в доказательство использования ответчиками принадлежащего им земельного участка и расположенного на нем жилого строения литер «А», «а» в коммерческих целях: под размещение гостиницы, представлены акт обследования земельного участка от 03.02.2012, составленный специалистами отдела земельного контроля, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир; фотоматериалы; постановление и.о. прокурора г. Армавира от 03.02.2011 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Шпилюкова В.В. 2 дела об административном правонарушении; постановление заместителя главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору № 39 от 14.02.2012 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности. Сторона ответчиков, в свою очередь, факт использования ответчиками спорного земельного участка и расположенных на нем жилого дома литер «А», «а» в качестве гостиницы оспаривает, указывая, что Шпилюков В.В. 2 осуществляет деятельность по предоставлению жилых помещений в жилом доме литер «А», «а» для временного проживания людей. При этом сторона ответчиков не отрицает, что часть подвальных помещений в жилом доме литер «А», «а» используются Шпилюковым В.В. 2 под размещение адвокатского кабинета.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный акт обследования земельного участка от 03.02.2012, составленный специалистами отдела земельного контроля, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир, содержит сведения о том, что спорный земельный участок эксплуатируется в коммерческих целях под размещение гостиницы и заведения общественного питания. Однако, при наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на объекты недвижимости, сведений кто именно из совладельцев спорного земельного участка эксплуатирует данный земельный участок в коммерческих целях под размещение гостиницы и заведения общественного питания, указанный акт не содержит. Кроме того, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, проверка (обследование) спорного земельного участка проводилась специалистами отдела земельного контроля, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир в отсутствие распоряжения (приказа) на проверку; при проведении проверки и составлении по результатам проверки акта обследования земельного участка от 03.02.2012 никто из совладельцев спорного земельного участка не присутствовал, о проведении проверки (обследования) спорного земельного участка совладельцы данного земельного участка органом местного самоуправления не уведомлялись.

Таким образом, суд считает, что акт обследования земельного участка от 03.02.2012, и приложенные к нему фотоматериалы, как полученные с нарушением закона (ст. 72 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования г. Армавир, утвержденного постановлением главы г. Армавир от 19.01.2007 № 109 ), не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

Не могут судом расцениваться в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками спорного земельного участка и расположенного на нем жилого строения литер «А», «а» в качестве гостиницы постановление и.о. прокурора г. Армавира от 03.02.2011 и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору № 39 от 14.02.2012. Как следует из пояснений стороны ответчиков, указание в постановлениях сведений об эксплуатации Шпилюковым В.В. 2 гостиницы «Васюки» по адресу: <...> обусловлено тем, что на момент проведения должностными лицами проверки исполнения требований пожарной безопасности, на данном жилом доме была установлена табличка с названием гостиница «Васюки». Данная табличка была установлена Шпилюковым В.В. 2 по требованию администрации муниципального образования г. Армавир, непосредственно перед проведением должностными лицами проверки. Кроме того, из постановления заместителя главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору № 39 от 14.02.2012 усматривается, что ответчику Шпилюкову В.В. 2 вменялось нарушение требований пожарной безопасности, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ни ответчику Шпилюкову В.В. 2, ни иным ответчикам, нарушение требований земельного законодательства, контролирующим органом (органом местного самоуправления), не вменялось, и никто из ответчиков к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не привлекался. Более того, участвующие в деле третьи лица, факт использования ответчиками спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер «А», «а» в качестве гостиницы не подтвердили и пояснили, что ответчики какие-либо действия, нарушающие их права на использование принадлежащего им имущества (спорного земельного участка, жилого помещения), не совершают.

Каких либо иных относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих, что ответчики используют принадлежащий им земельный участок по адресу: <...> и расположенное на нем жилое строение литер «А», «а» в качестве гостиницы, стороной истца не представлено, и таковых судом не добыто.

     При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не доказано использования ответчиками земельного участка в коммерческих целях для эксплуатации гостиницы. Поэтому, в отсутствии правовых оснований по возложению на ответчиков обязанностей, ограничивающих права собственников, в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Армавир о запрете эксплуатации земельного участка с расположенными на нем строениями, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Армавир к Шпилюкову В.В., Шпилюкову В.В. 1 и Шпилюкову В.В. 2 о запрете эксплуатации земельного участка с расположенными на нем строениями, отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06. 2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 16.07.2012