К делу № 2-761/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года     Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                              Кукса В.М.,

при секретаре                                                          Дроганец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «14 таксомоторный парк» к Рубцову К.Б. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «14 таксомоторный парк»(далее ОАО «14 ТМП») обратилось в суд с иском к Рубцову К.Б., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Спектра, <...> в сумме 274684, 18 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5000 рублей; расходы по выплате ущерба причиненного участнику ДТП - автомобилю Форд Фокус <...>. в сумме 97180,50руб. в порядке регресса, а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6968, 65 руб. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2009г. по вине водителя Рубцова К.Б., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем КИА Спектра, <...> у д. 52 Ленинградского шоссе г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, <...>, под управлением Б В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. В целях возмещения материального ущерба автомобилю Форд Фокус, ОАО «14 ТМП» добровольно и по решению Арбитражного суда г. Москвы, произвела в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» выплату 97180,50 руб., приобретя тем самым право на предъявление к ответчику регрессных требований. Согласно заключению проведенной истцом оценочной экспертизы № 3941/08 размер ущерба автомобилю КИА Спектра, <...> составил 274684, 18 руб. и подлежит возмещению с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Рубцов К.Г. уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в зал судебного заседания не прибыл. В дело представлено заявление о рассмотрении спора без его участия.

Савицкая Е.А., действуя по доверенности в интересах отсутствующего ответчика, оспаривая экспертизу проведанную истцом, возражала против требований о взыскании суммы ущерба установленного по заключению № 3941/08 и расходов связанных с проведением оценки. Исковые требования в остальной части не оспаривала

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль КИА Спектра, 2006г. выпуска, <...>. Указанное транспортное средство по договору аренды от 02.03.2008г. передано и в последующем эксплуатировалось ответчиком.

01.06.2009г. в 07 час. 40 мин. в г. Москве на Ленинградском шоссе в районе дома 52, Рубцов К.Г. управляя указанным автомобилем, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус <...>. под управлением собственника Б В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании: паспортом транспортного средства, договором аренды, справкой по ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу Закона для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Анализ представленных в дело материалов по ДТП (доказательств), позволяет суду прийти к выводу в том, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ОАО «14 ТМП» должна быть возложена на причинителя вреда - Рубцова К.Г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая, страховщиком автомобиля Форд Фокус (ОСАО «Ресо-Гарантия») в пользу выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности и в порядке суброгации предъявлено требование о возмещении убытков, в том, числе к истцу по настоящему делу.

ОАО «14 ТМП», как в досудебном порядке урегулирования спора, так и по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010г., по делу № А40-8166/10-12-48, осуществил возмещение понесенных страховщиком убытков в общей сумме 97180,50 руб., что сторонами также не оспаривается. Подтверждается материалами дела и вышеуказанным решением, имеющим, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение. Таким образом, имеются основания заключить, что истец, возместив вред причиненный арендатором автомобилем, в силу положений ст. 640 ГК РФ, приобрел право на предъявление к арендатору Рубцову К.Г. требования о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам. Размер выплаты (97180,50 руб.), равно как и виновность в причинении ущерба третьим лицам, ответчиком не оспаривается и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Обсуждая доводы иска в остальной части, суд учитывает, что согласно представленному истцом отчету об оценке № 3941/08 от 17.08.2009г. стоимость работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства КИА, составила 274684 руб. 18 коп. Величина стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика оспаривается, как по причине не участия в исследовании, так и несоответствия затрат стоимости самого автомобиля с учетом его износа.

Проведенной по делу судебной авто- технической экспертизой(заключение эксперта № 131-12 от 03.05.2012г.) установлено, что с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта для автомобиля КИА составит 209 331руб. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его квалификация и объективность сторонами не оспаривается и у суда не вызывает сомнений. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым Законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика затрат понесенных ОАО «14 ТМП» при проведении оценки в сумме 5000 руб.

Суд считает, что исходя из стоимости автомобиля (340 000 руб. по состоянию на март 2008г, п. 1.5 договора аренды), переданного ответчику, стоимость восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением № 131-12 от 03.05.2012г. является соразмерной и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «14 ТМП» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных материальных требований, что составит 6265 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «14 таксомоторный парк» к Рубцову К.Б. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова К.Б. в пользу Открытого акционерного общества «14 таксомоторный парк» в счет возмещения материального ущерба 306511 руб. 50 коп., из них: 209331руб.00 коп., в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю «КИА Спектра», <...> и 97180 руб. 50 коп., в порядке регресса, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю «Форд Фокус», <...>.

Взыскать с Рубцова К.Б. в пользу Открытого акционерного общества «14 таксомоторный парк» в счет возмещения затрат понесенных при уплате государственной пошлины в сумме 6265 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать. Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2012г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 09.07.2012