К делу № 2-21/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
с участием ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобосовой В.Н. к Диагностическому центру Общество с ограниченной ответственностью «Диагност» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лобосова В.Н. обратилась в суд с иском к Диагностическому центру, ООО «Диагност» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что 20.01.2010 она употребила в пищу зеленый горошек, к вечеру почувствовала себя плохо, появилось чувство давления в глазах. На следующий день она обратилась к врачу-окулисту, после обследования, у которого было установлено, что глазных заболеваний у неё не имеется, и ей было рекомендовано обратиться к невропатологу. В тот же день она обратилась в Диагностический центр ООО «Диагност» к врачу-неврологу Дрига В.Б., который после осмотра поставил ей диагноз <...> и назначил лечение препаратами: <... В тот же день, позднее, у неё произошло нарушение функций глазных и двигательных мышц, стали пропадать врожденные рефлексы, о чем было сообщено врачу-неврологу Дрига В.Б., который настоял на том, чтобы она приняла феназипам. Однако, после принятой дозы феназипама её состояние здоровья ухудшилось и она 22.01.2010 была госпитализирована в МУЗ «Городская больница» г. Армавир, откуда в тот же день была переведена в неврологическое отделение № 1 Краевой клинической больницы № 1 с диагнозом <...> Впоследствии, 27.01.2010 она была переведена для дальнейшего лечения в ГУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница», где находилась по 05.03.2010 с диагнозом <...> По мнению истца, врачом-неврологом Диагностического центра ООО «Диагност» Дрига В.Б. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку, данный врач неквалифицированно оказал ей медицинскую помощь, не провел необходимые диагностические мероприятия, при проведении которых мог быть своевременно поставлен истинный диагноз, не направил её на консультацию к другим специалистам, при наличии имевшихся симптомов и анамнеза болезни. Истец считает, что в результате указанных действий работника Диагностического центра ООО «Диагност» ей был причинен существенный вред здоровью, и как следствие физические и нравственные страдания, обусловленные тяжелым заболеванием и длительным лечением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере 35 544,6 рублей, который складывается из суммы утраченного заработка за период с 22.01.2010 по 29.03.2010 (24 294,6 рублей) и расходов, связанных с санитарно-курортным лечением (11 250 рублей); денежную компенсацию за моральный вред в размере 500 000 рублей и судебные расходы, понесенные ей при обращении в суд.
В судебном заседании истица Лобосова В.Н. и её представитель по доверенности -Авраменко И.Ю., доводы иска поддержали и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивали.
Коровин А.В. и Петросова А.С., действующие на основании доверенностей в интересах ответчика - Диагностического центра ООО «Диагност»( Диагностический центр), ссылаясь на недоказанность противоправности действий работника Диагностического центра (врача-невролога Дрига В.Б.) при оказании истцу медицинской услуги. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача-невролога Дрига В.Б. и наступившим вредом здоровью истца, а также вины работника ответчика в возникновении вреда здоровью истца, просили в удовлетворении исковых требований Лобосовой В.Н. отказать в полном объеме.
Третье лицо врач-невролог Диагностического центра - Дрига В.Б., считая доводы иска Лобосовой В.Н. необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил в удовлетворении исковых требований Лобосовой В.Н. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участвующего в деле прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2010 между Лобосовой В.Н. («Пациент») и Диагностическим центром («Центр») был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. По условиям данного договора, «Центр» обязался оказать «Пациенту» платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ, а «Пациент» обязался оплатить полученные медицинские услуги, в порядке и размере, установленным настоящим Договором(п. 1.1). В соответствии с п. п. 2.3.2., 2.3.4. указанного Договора «Пациент», также обязался до оказания платной медицинской услуги информировать врача о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях, предоставить «Центру» всю информацию, касающуюся состояния его здоровья, необходимую для качественного предоставления платных медицинских услуг.
В тот же день(21.01.2010) Лобосова В.Н., в сопровождении своего супруга Л, обратилась к врачу – окулисту Диагностического центра с жалобами на головокружение, расплывчатое изображение, диплопия, светобоязнь. По результатам проведенного офтальмологического обследования врачом–окулистом указанного диагностического центра был постановлен истцу диагноз: «<...>, при этом истице было рекомендовано обратиться к невропатологу.
21.10.2010г., по выше указанной рекомендации, Лобосова В.Н., так же в сопровождении супруга, обратилась к врачу-неврологу Дрига В.Б. Врач-невролог Дрига В.Б., работающий в Диагностическом центре ООО «Диагност», имеет диплом Б-I № 537227 о высшем образовании по специальности лечебно-профилактическое дело; сертификат А № 2124028, который ему выдан, в том, что он сдал квалификационный экзамен и решением экзаменационный квалификационной комиссии при Военно-медицинской академии от 10.12.2005 (протокол № 537) ему присвоена специальность «функциональная диагностика» и сертификат А № 2917666, который ему выдан в то, что он сдал квалификационный экзамен и решением экзаменационный квалификационной комиссии при ГОУ ВПО Ставропольской государственной медицинской академии от 27.03.2008 ему присвоена специальность «неврология». Согласно свидетельствам о повышении квалификации, Дрига В.Б. повышал свою квалификацию с 03.03.2008 по 29.03.2008 в факультете последипломного образования ГОУ ВПО Ставропольской государственной медицинской академии по «Неврология» и с 01.10.2010 по 30.10.2010 в НОУ ДПО «Ставропольский институт повышения квалификации «КарьераМедиФарм» по циклу усовершенствования «Функциональная диагностика» в объеме 144 часа.
При осмотре врачом - неврологом 21.01.2010г. Лобосовой В.Н. предъявлялись жалобы на головокружение, слабость, повышенную раздражительность, плохой сон. После проведенного неврологического осмотра Лобосовой В.Н., был выставлен диагноз: <...> Рекомендовано проведение медикаментозного лечения (<...> повторного осмотра на следующий день, то есть 22.02.2010, а при ухудшении состояния здоровья – стационарное лечение.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором от 21.01.2010, документами о высшем профессиональном образовании Дрига В.Б., медицинской картой амбулаторного пациента № 151267 Диагностического центра ООО «Диагност» на имя Лобосовой В.Н. При этом, как следует из указанной медицинской карты, Лобосова В.Н., какой-либо медицинской документации на момент её обращения в Диагностический центр (21.01.2010) при себе не имела и врачу-неврологу не представляла.
Об ухудшении состояния здоровья Лобосовой В.Н. 21.01.2010 и обращения её в указанный день в Диагностический центр за платной медицинской помощью, последующей госпитализацией истицы показали, и допрошенные судом свидетели: Л(супруг истицы), А, И, В Из показаний указанных свидетелей так же следует, что ухудшение самочувствия истицы было отмечено с 19.01.2010г. До посещения «Центра» последняя за медицинской помощью ни куда не обращалась. Не отрицали факт обращения истицы в Диагностический центр и свидетели Б и Л1(работники «Центра»), пояснившее суду, что действительно 21.01.2010г. Лобосова В.Н. в сопровождении супруга(Л), находилась на обследовании у врача невролога, которое было организовано по просьбе врача офтальмолога, с целью исключения инсульта.
Согласно медицинской карте № 10860п стационарного больного, на следующий день, 22.01.2010 в 15 час. 15 мин. Лобосова В.Н. была госпитализирована в неврологическое отделение МУЗ «Городская больница» г. Армавир с диагнозом при поступлении <...> откуда в этот же день переведена в неврологическое отделение № 1 Краевой клинической больницы № 1 г. Краснодара.
Из медицинской карты стационарного больного № 3165 следует, что Лобосова В.Н. поступила в неврологическое отделение № 1 Краевой клинической больницы № 1 г. Краснодара 22.01.2010 в 21 час. 15 мин. с диагнозом направившего учреждения – <...> с диагнозом при поступлении в неврологическое отделение № 1 Краевой клинической больницы № 1 г. Краснодара - острая <...> В указанном медицинском учреждении Лобосова В.Н. находилась на лечении с 22.01.2010 по 27.01.2010, откуда по установлению (27.01.2010) ей клинического диагноза <...> была переведена для дальнейшего лечения в ГУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» департамента здравоохранения Краснодарского края.
Согласно медицинской карте № 551 (191), Лобосова В.Н. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» департамента здравоохранения Краснодарского края с вышеуказанным диагнозом с 27.01.2010 по 05.03.2010, откуда выписана с улучшением с рекомендациями при выписке: ограничение физических нагрузок – 1 месяц; контроль ЭКГ, ОАК через 7-10дней; наблюдение невролога, окулиста; продолжить прием нейромида 1 таб. Х 2 раза в день препаратов до 1 месяца; витамины группы «В» до 1 месяца.
После выписки из ГУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» департамента здравоохранения Краснодарского края, с 06.03.2010 по 29.09.2010 Лобосова В.Н. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 3» с диагнозом <...>
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1147/2011 от 23.09.2011 следует, что согласно представленных копий медицинских документов, Лобосова В.Н. была заражена, в результате употребления некачественной пищи, ботулизмом с развитием дыхательной недостаточности тяжелой степени и поражением нервной системы, что вызвало причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда в полном объеме может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных норм права следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Диагностический центр ООО «Диагност», оказываемого платные медицинские услуги, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания сущности и размера причиненного вреда, а так же наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступлением вреда возлагается на истца, бремя же доказывания факта отсутствия вины возлагается на ответчика.
Для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (врача-невролога Дрига В.Б.) при оказании медицинской услуги Лобосовой В.Н. и наступившим тяжким вредом здоровью истца, вины указанного врача-невролога в причинении тяжкого вреда здоровью Лобосовой В.Н., определением суда от 07.11.2011 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 550/2011 «у Лубосовой В.Н. с 1996 года установлена <....>, по поводу которой она состояла на диспансерном учете. На 21.01.2010 у Лобосовой В.Н. имел место <...> в начальном периоде заболевания. В связи с этим комиссия считает, что проявления «<...> имели место и привели к недооценке фактического состояния Лобосовой В.Н. врачом-неврологом Диагностического центра ООО «Диагност» Дрига В.Б. на 21.01.2010. Согласно консультации офтальмолога Диагностического центра ООО «Диагност» Лобосова В.Н. уже 21.01.2010 предъявляла жалобы на головокружение, расплывчатое изображение, диплопию, светобоязнь, которые появлялись остро 20.01.2010. Офтальмологом была рекомендована экстренная консультация невролога для исключения нейроинфекции. Однако врачом-неврологом на 21.01.2010 указанные жалобы не отражены, состояние Лобосовой В.Н. недооценено с учетом начала развития острого заболевания, которое требовало дообследования с целью уточнения диагноза. Врач-невролог Диагностического центра ООО «Диагност» Дрига В.Б. назначил Лобосовой В.Н. препараты (<...> в соответствии с установленным им диагнозом. На момент поступления в МУЗ «Городская больница» г. Армавира у Лобосовой В.Н. опасного для жизни состояния не было. Само по себе заболевание <...>, согласно «ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» от 21.08.2000, подразумевает длительное расстройство здоровья (30-60 дней). В связи с этим, по мнению комиссии, не представляется возможным разграничить, что явилось ведущим в течении заболевания: тяжесть самого заболевания или тактика ведения больной врачом-неврологом Дрига В.Б. Таким образом, комиссия считает, что между недооценкой состояния Лобосовой В.Н. врачом-неврологом Диагностического центра ООО «Диагност» Дрига В.Б. 21.01.2010 и задержкой госпитализации имеется косвенная причинно следственная связь».
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, составлено квалифицированными специалистами государственного экспертного учреждения, которые были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заинтересованность их в исходе дела в пользу одной из сторон не установлена.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод истца об оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества врачом-неврологом Диагностического центра ООО «Диагност» Дрига В.Б., в результате которых, по мнению истца, последней был причинен тяжкий вред здоровью, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанным заключением эксперта наличие вины врача-невролога Диагностического центра ООО «Диагност» Дрига В.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью Лобосовой В.Н., а также причинно-следственная связь между действиями указанного врача-невролога при оказании медицинской услуги Лобосовой В.Н. и наступившим тяжким вредом здоровью истца, не установлены.
С учетом установленных судом обстоятельств: отсутствие на момент осмотра врачом неврологом медицинской документации пациента(клинических анализов), не представлением последним полных данных о состоянии своего здоровья, характера жалоб пациента, правильного курса лечения, соответствующего диагнозу <...> определения диагноза <...> в условиях стационара 27.01.2010г., то есть по истечению пяти дней с момента госпитализации, вывод экспертов о том, что «между недооценкой состояния Лобосовой В.Н. врачом-неврологом Диагностического центра ООО «Диагност» Дрига В.Б. 21.01.2010 и задержкой госпитализации имеется косвенная причинно следственная связь» не может являться безусловным основанием для признания наличия вины работника ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Лобосовой В.Н.
При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда здоровью истцу отсутствуют. В связи с чем, заявленное Лобосовой В.Н. требование о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный ее здоровью, в размере 35 544,6 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Следовательно, в отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 500 000 руб.
С учетом данных обстоятельств - отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска Лобосовой В.Н., в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования стороны о возмещении судебных расходов.
Суд находит не состоятельными и утверждения стороны истца о подложности доказательств ( «осмотр невролога от 21.01.2010»). Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 3585/04-2/1.1 от 05.12.2011, выводы которого сторонами не оспариваются, и у суда сомнений не вызывают) установлено, что рукописный текст, расположенный с двух сторон листа бумаги формата А4, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно: «21.01.2010. Осмотр невролога…», «…при ухудшении лечение в стационаре в медицинской карте амбулаторного пациента № 151267 Лобосовой В.Н. выполнен Дрига В.Б. Доказательств того, что данный документ выполнен не в день осмотра, и не отражает действительную картину жалоб Лобосовой В.Н. на состояние здоровья, в деле нет. Не получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Доводы Дрига В.Б. относительно того, что запись «об осмотре» произведена в день приема Лобосовой В.Н. и отражал действительный характер ее жалоб, какими-либо доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Лобосова В.В.(находящегося в кабинете врача) не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лобосовой В.Н. к Диагностическому центру Общество с ограниченной ответственностью «Диагност» о возмещении вреда, отказать в полном объеме.
В окончательное форме решение изготовлено 16.04.2012.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 19.07.2012