К делу № 2-445/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Хилькевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Игнатовой Раисы Михайловны к Калининой Кристине Борисовне, Сульдиной Надежде Федоровне, Умновой Лилии Ивановне, ООО «Управляющая компания №4»г.Армавира о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья, у с т а н о в и л : Истица Игнатова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 4», Калининой К.Б., Сульдиной Н.Ф., Умновой Л.В. об отмене решения о повышении платы за управление, содержание и ремонт дома по ул. <...> в г. Армавире до 10 руб. с 1 кв.м., изложенного в протоколе № <...> от 11.09.2011 г. общего собрания собственников указанного многоквартирного дома; просит признать собрание несостоявшимся, протокола этого собрания- недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что при подготовке к собранию и при его проведении его организаторами были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, а именно: в нарушение требований ч.4 и ч.5 ст. 45 ЖК РФ, собственникам дома сообщения о проведении собрания не направлялись; объявления, соответствующие требованиям закона- не вывешивались. Собрание собственников дома 11.09.2011 г. не состоялось из-за отсутствия кворума, а протокол собрания и приложение к нему неверно отражают сведения о собственниках, присутствовавших на собрании, их правомочности, о результатах голосования при отсутствии кворума и перечне вопросов, поставленных на голосование. По утверждению истца, часть подписей в приложении к протоколу общего собрания принадлежит не собственникам квартир в данном доме, а иным лицам, не имевшим полномочий представлять их интересы. Истица считает, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, так как участие в проведении собрания она не принимала, за нее в приложении к протоколу расписался ее сын-Игнатов С.Н., не имевший полномочия на совершение указанных действий. Кроме того, на нее необоснованно была возложена обязанность оплачивать услуги ООО «Управляющая компания № 4» в увеличенном размере, а также нарушено право совместно с другими собственниками самостоятельно с учетом предложений управляющей компании определять размер платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Истица Игнатова Р.М. в зал судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности- Игнатов С.Н. настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, при этом представил расчет по подсчету кворума оспариваемого собрания, из которого следует, что 40,18% от общего количества собственников квартир в данном доме участие в голосовании не принимали; 16,23% составляют те собственники, которые участие в голосовании не принимали и за них в приложении к протоколу расписались другие лица, не имевшие от них доверенностей, а также сособственники квартир, подписи которых отсутствуют в приложении; 11,28% голосов обладают собственники, расписавшиеся в приложении, не в связи с голосованием за увеличение оплаты, а по другим поводам. Представитель ООО «Управляющая компания № 4» по доверенности Бабаянц В.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что собственниками многоквартирного дома <...> в ООО «Управляющая компания № 4» была представлена выписка из протокола <...> от 11.09.2011 г. общего собрания собственников дома, согласно которой было принято решение об увеличении размера оплаты за 1 кв. м до 10 руб. Считает, что права и законные интересы истицы Игнатовой Р.М. не нарушены, так как оплату по платежным документам производил ее сын- Игнатов С.Н., о чем свидетельствует его подпись в квитанциях, имеющихся в материалах дела. Ответчики Сульдина Н.Ф. и Умнова Л.И. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что за 3-4 дня до проведения общего собрания 11.09.2011 г. было вывешено объявление о его проведении. Собрание проводилось при необходимом кворуме, так как часть собственников непосредственно присутствовали на собрании, а к остальным собственникам Умнова приходила домой, и они расписывались в приложении к протоколу собрания. В судебном заседании ответчик Умнова также пояснила, что собрание было проведено в форме заочного голосования, а затем изменила свои пояснения, указав, что собрание было очным. Ответчик Калинина К.Б. в судебное заседание не явилась, будучи ранее допрошенной по существу предъявленного иска просила в его удовлетворении октазать. Представитель администрации МО г.Армавир по доверенности Петин Ю.Н. в разрешении поставленного вопроса полагался на усмотрение суда. Третье лицо Семыкина В.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на собрании собственников не присутствовала, так как у нее маленький ребенок, после проведения собрания по просьбе Умновой Л.И. расписалась в нескольких приложениях к протоколам, так как последняя ей пояснила, что на собрании решено увеличить размер платы услуг ООО «УК № 4» и она с этим согласилась. Третье лицо БВ. просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что присутствовала на собрании, голосовала за увеличение тарифа ООО «УК № 4», в связи с этим расписалась в приложении к протоколу. При этом пояснила, что другие сособственники квартиры № <...>, где она проживает (ББ., Ш. и ШВ.) на собрании- не присутствовали, доверенностей на представление их интересов на собрании собственников дома ей не выдавали, но доверяли ей. Третье лицо НЕ. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она голосовала за увеличение тарифа по оплате услуг Управляющей компании. Третье лицо КГ. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что присутствовал на собрании 11.09.2011 г., где было 15-20 человек. На этом собрании были избраны председатель собрания - Калинина К.Б. и секретарь - Сульдина Н.Ф., было принято решение об увеличении тарифа по оплате услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания № 4», и он расписался за увеличение тарифа в приложении к протоколу. Третьи лица СА., ПВ., ЗА., ПИ., ЛО., ТЗ., С., СН., М., СВ., Л., СТ., ДН., ББ. в судебное заседание не явились, в письменных в возражениях на иск Игнатовой Р.М. просили отказать в его удовлетворении. При этом указали, что видели объявление о проведении собрания, в нем была указана повестка дня - изменение размера платы за управление, содержание и ремонт, они голосовали за увеличение платы до 10 руб. Третьи лица БА., К., ПЗ., ЕО., ЗВ., МВ. в судебное заседание не явились, в письменных в возражениях возражали против иска Игнатовой Р.М. и пояснили, что на подъездах дома было объявление о проведении 11.09.2011 г. общего собрания с повесткой дня - изменение размера платы за управление, содержание и ремонт, они согласны с принятым на собрании решением об изменении оплаты до 10 рублей. Третье лицо БР. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении указал, что не согласен с исковыми требованиями Игнатовой Р.М. и пояснил, что принимал участие в собрании собственников через своего представителя Б., согласен с решением собрания об увеличении тарифа оплаты услуг ООО «УК № 4». Третье лицо ТН. поддержала иск Игнатовой Р.М. и пояснила, что принимала участие в общем собрании собственников 11.09.2011 г., на собрании присутствовало 15-20 человек, она высказалась против увеличения тарифа. На следующий день по просьбе Умновой она расписалась в реестре собственников в подтверждение того, что присутствовала на собрании. Третье лицо КА. в своих письменных пояснениях просит удовлетворить иск Игнатовой Р.М., указывая, что на общем собрании собственников 11.09.2011 г. не присутствовала, за увеличение тарифа не голосовала и нигде в связи с этим не расписывалась, со слов своего отца М. ей стало известно, что по просьбе Умновой Л.И. он расписался за нее в списке собственников, хотя не является собственником квартиры и доверенность на участие в собрании она отцу не выдавала. Третьи лица Р., ПЕ. в своих пояснениях просят удовлетворить иск Игнатовой Р.М., указывая, что на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, за увеличение тарифа не голосовали и нигде не расписывались. Третье лицо Л. просила удовлетворить иск Игнатовой Р.М. и пояснила, что она зарегистрирована в квартире № <...> по ул. <...>, но не является собственником. Собственником квартиры является ее несовершеннолетний внук Г. На собрании 11.09.2011 г. она не присутствовала, за увеличение тарифа « УК № 4» не голосовала и нигде в связи с этим не расписывалась. Третье лицо СН. поддержал исковые требования Игнатовой Р.М. и пояснил, что расписался в представленной Умновой Л.И. ведомости о том, что увеличен тариф ООО «УК № 4»,за это решение он не голосовал, был против увеличения тарифа. Сособственники квартиры - СА. и СР. участия в общем собрании собственников также не принимали, а СР. с мая 2011 г. не проживает в г. Армавире. Третье лицо СА. просит удовлетворить иск Игнатовой Р.М., указывая, что не принимала участия в общем собрании собственников 11.09.2011 г. и не голосовала за увеличение тарифа, ее сын СР. также не принимал участие в собрании. Третье лицо ХТ. указала, что исковые требования Игнатовой Р.М. поддерживает, при этом пояснила, что на общем собрании собственников 11.09.2011г. не присутствовала, по просьбе Умновой Л.И. она расписалась за себя в списке собственников в подтверждение того, что якобы присутствовала на собрании, при этом, никого из собственников не представляла. Третье лицо МВ, в своих письменных пояснениях просит удовлетворить иск Игнатовой Р.М., указывая, что на общем собрании собственников не присутствовала, но по просьбе Умновой Л.И. расписалась в нескольких экземплярах списков собственников по различным поводам, но не в связи с увеличением тарифа «УК № 4», за увеличение тарифа она не голосовала и не расписывалась. Третьи лица БА., П., ХЛ., ФН., ПН. в своих пояснениях просят удовлетворить иск Игнатовой Р.М., указывая, что на общем собрании собственников не присутствовали, по просьбе Умновой Л.И. расписались в списке собственников о предстоящем ремонте, с увеличением тарифа «Управляющей компанией № 4» -не согласны. ФН. также указала, что собственником квартиры № <...> является ее сын ФР., который проживает в <...> и на собрании не присутствовал, вместо него расписалась его дочь ГО., у которой нет доверенности на участие в собрании. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Как следует из ч. 7 ст. 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и принятие решений о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В судебном заседании было установлено следующее. Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома по <...> в г.Армавире на основании договора <...> от 1.05.2008 г. осуществляет ООО «Управляющая компания № 4». До 1.10.2011 г. размер платы за услуги, предоставляемые данной компанией составлял 8 р. 25 коп. с 1 кв. м. общей площади квартиры в месяц. На основании представленной в ООО «Управляющая компания № 4» выписки из протокола общего собрания собственников данного дома от 11 сентября 2011г., проведенного в форме заочного голосования, с 1.10.2011 г. приказом директора ООО «Управляющая компания № 4» <...> от 30.09.2011 г. размер оплаты увеличен с 8 руб. 25 коп. до 10 руб. Ответчиками не представлен протокол <...> от 11.09.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...>. В судебном заседании были изучены пять выписок из протокола <...> от 11.09.2011г. общего собрания собственников дома по <...> в г. Армавире, предоставленные в ООО «УК-4», в которых содержатся различные по своему содержанию сведения о повестке дня, количественном и персональном составе участников: 1) об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании совета дома (п. 2 протокола <...>) - присутствовало 55 собственников, обладающих 63,32% голосов - все решения приняты единогласно; 2) об избрании председателя и секретаря собрания и об изменении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт (п. 4 протокола <...>) - присутствовало 53 собственника, обладающих 59,58% голосов - решение об избрании председателя и секретаря принято единогласно;3) об избрании председателя и секретаря собрания и о дополнительном соглашении с Управляющей компанией (п. 5 протокола <...>) - присутствовало 54 собственника, обладающих 61,78% голосов - все решения приняты единогласно;4) об избрании председателя и секретаря собрания и о порядке предоставления коммунальных услуг (п. 6 протокола <...>) - присутствовало 54 собственника, обладающих 61,8% голосов - все решения приняты единогласно;5) об избрании председателя и секретаря собрания и об установлении общедомовых счетчиков (п. 6 протокола <...>) - присутствовало 54 собственника, обладающих 60,26% голосов - все решения приняты единогласно. На указанных выписках из протокола и приложениях к ним имеются записи о проведении собрания в форме заочного голосования. В судебном заседании было достоверно установлено, что в процессе подготовки, проведения и подведения итогов общего собрания собственников дома по <...> в г.Армавире, 11.09.2011 г. были допущены существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства. Как следует из положений статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые Собственникам дома по <...> сообщение о предстоящем общем собрании собственников 11.09.2011 г. не было направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись. Сообщение о собрании было размещено на дверях подъездов в нарушение установленного законом 10-ти дневного срока до проведения собрания, и не содержало всех необходимых сведений, указанных ранее. Ответчики не представили в судебное заседание доказательств, что собственники ранее на общем собрании принимали решение, что они могут уведомляться о собрании путем размещения сообщения в помещении дома, в связи с чем, сведений о надлежащем извещении всех собственников дома о предстоящем собрании в суд не было предоставлено. В судебном заседании было достоверно установлено, что из оспариваемого протокола и приложений к нему невозможно установить, по какому конкретно вопросу высказывались собственники и невозможно установить их действительную волю. В нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, оформленные в письменной форме решения собственников по всем вопросам- отсутствуют. Судом было установлено, что Игнатова Р.М. не принимала участия в общем собрании собственников 11.09.2011 г., за нее в приложении к протоколу расписался ее сын Игнатов С.Н., без доверенности. Решением, изложенном в выписке из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> в г. Армавире от 11.09.2011 г., по утверждению истицы были нарушены ее права и законные интересы, так как на нее необоснованно возложена обязанность оплачивать услуги ООО «Управляющая компания № 4» в увеличенном размере, а также нарушено право совместно с другими собственниками самостоятельно с учетом предложений управляющей компании определять размер платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Суд соглашается с указанными доводами истицы, так как увеличение размера платы за услуги ООО «УК № 4» повлекло для истца необходимость производить дополнительные расходы по оплате за услуги Управляющей компании. То обстоятельство, что деньги по квитанции за услуги ООО «УК № 4» в кассу кредитных учреждений истец вносила не лично, а через родственников, не может быть принято судом во внимание, так как это на существо спора не влияет. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено проведение заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из представленной в суд выписки из протокола <...> от 11.09.2011 г. общего собрания собственников помещений в доме с решением об увеличении тарифа следует, что собственники, обладающие более половины общего количества голосов, не привлекались к участию в собрании. В судебном заседании было достоверно установлено, что нет подписей собственников в графах напротив квартир 1-4, 6, 9-11, 13-17, 19, 21-25, 27, 33, 35, 39, 41, 44, 56-57, 59-62, 65-66, 67, 73-74, 76. Собственники этих квартир обладают 40,18% общего количества голосов. Суд соглашается в этой части с расчетом, представленным представителем истца Игнатовой Р.М. и берет его за основу. Часть собственников квартир, учтенных в указанной выписке из протокола как участвовавшие в собрании, в действительности не привлекались к участию в собрании, а именно: Игнатова Р.М. - <...>, администрация МО г.Армавир - кв. № <...>, Климкина А.А. - <...>, БМ. - <...>, ФР. - <...>, Б. - <...>, РЛ. - <...>, Г. в лице своего законного представителя - <...>, ПЕ. - <...>. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиками, что вместо указанных лиц в приложении к протоколу расписались их родственники или жильцы квартир, не являющиеся собственниками и не имеющие доверенностей на участие в собрании. Часть сособственников квартир, учтенных как участвовавшие в собрании, также не привлекались к участию в собрании: СА., СР. - <...>, КД., КД., К., ХН., ХЕ. - <...>, ПЕ., ША., ПВ. - <...>, СА., СД. - <...>, ШИ., ШВ. ББ. - <...>, ЛО., МС., - <...>, СИ. - <...>, СА., СС., СО. - <...>, ПЯ., БТ. - <...>. В приложении к протоколу нет подписей указанных лиц, отсутствуют ссылки о голосовании за них другими лицами по доверенности, нет доверенностей. Указанные собственники обладают 19,59%, что подтверждается расчетом представителя истца Игнатовой Р.М., который суд также берет за основу. Как было установлено в судебном заседании, в связи с отсутствием в приложении к протоколу вопросов по которым необходимо проголосовать, действительную волю следующих собственников о согласии либо не согласии с повышением размера тарифа невозможно установить: С. - <...>, СН. - <...>, П. - <...>, ХЛ. - <...>, ХТ. - <...>, ПН. - <...>, ФН. - <...>, МВ. - <...>, Б. - <...>, ТН. - <...>, ШЕ. - <...>, БЛ. - <...>. Указанные собственники обладают 11,28% общего количества голосов согласно расчета, представленного представителем истца Игнатовой Р.М. Действующее законодательство предусматривает разную процедуру проведения голосования собственников многоквартирного дома при очном и заочном голосовании. Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Приложение к выписке из протокола о принятии решения об увеличении платы за управление, содержание и ремонт дома не содержит полные сведения о лице, участвовавшем в голосовании; нет сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; не сформулирован вопрос, поставленный на голосование; нет решений собственников по данному вопросу, выраженных формулировками "за", "против" или "воздержался". Иных решений собственников ответчиками в суд не представлено. Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Приложение к выписке из протокола о принятии решения об увеличении платы за управление, содержание и ремонт дома оформлено с нарушением указанных требований. В нем не указан вопрос, поставленный на голосование, и собственниками не выбран ни один из вариантов голосования («за», «против», «воздержался»). В связи с этим решения, содержащиеся в указанном приложении судом признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не должны подсчитываться. Суд критически оценивает доводы собственницы <...> - ЛО. о ее присутствии на собрании, так как в приложениях к выпискам из протокола <...> от 11.09.2011 г. общего собрания собственников, приобщенных к делу, имеется подпись только от одного сособственника квартиры - ТЗ., а подпись ЛО.-отсутствует. Кроме того, суд критически оценивает письменные пояснения третьего лица ББ., так как они противоречат объяснению третьего лица БВ., пояснившей, что на собрании присутствовала только она, ББ. на собрании не было. Кроме того, в приложении к выпискам из протокола <...> от 11.09.2011 г. общего собрания собственников, приобщенных к делу, имеются подписи только от одного сособственника <...> - БВ. Суд также критически оценивает письменные пояснения третьих лиц СО., СМ., СС., БТ., ПЯ., СИ., которые возражали против исковых требований Игнатовой Р.М., так как на собрании их интересы представляли сособственники СИ,, ПИ., С., так как в приложении к оспариваемому протоколу нет указания на наличие доверенностей указанных лиц на участие в голосовании, отсутствуют доверенности, оформленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что проживает в <...>, собственником которой является ее дочь -БМ. Она присутствовала на общем собрании собственников 11.09.2011 г. вместо дочери, голосовала за увеличение тарифа «УК № 4», расписалась в нескольких бланках. Дочь на собрании не была, так как проживает в <...>, доверенности на участие в собрании вместо дочери у нее нет. Свидетель ГО. в судебном заседании показала, что проживает в <...>, собственником которой является ее отец ФР., проживающий в <...>, последний раз был в Армавире 5 лет назад. Она на общем собрании собственников 11.09.2011 г. не присутствовала, но по просьбе Умновой Л.И. расписалась в нескольких бланках вместо отца, доверенности от имени которой у нее нет. Свидетель И. в судебном заседании показал, что проживает в <...>, собственником которой является его дочь -Б. Он присутствовал на общем собрании собственников 11.09.2011 г. вместо дочери, расписался в предложенных Умновой Л.И. бланках о ремонте дома, т.к. доверял ей. Дочери на собрании не было, доверенности на участие в собрании вместо дочери у него нет. При этом, пояснил, что за увеличение тарифа он не стал бы расписываться. Свидетель БЛ. показала, что является собственником <...>, была на общем собрании собственников 11.09.2011 г. На собрании присутствовало 15-18 человек. По просьбе Умновой Л.И. она вместе с ними расписалась на 8-ми бланках списков собственников в подтверждение, что присутствовала на собрании, на котором предлагалось увеличить размер оплаты управляющей компании до 10-12 рублей, она была против увеличения. Через несколько дней Умнова Л.И. пришла к ней домой и попросила расписаться о согласии на увеличение тарифа до 10-12 рублей. Так как свидетель была с этим не согласна, она об этом написала в бланке. Свидетель Н. показала, что является собственником <...>, на общем собрании собственников 11.09.2011 г. не присутствовала, т.к. опоздала. О подготовке к собранию знает из объявления на дверях подъезда, которое она сняла в связи с обжалованием в управляющую компанию и прокуратуру. В объявлении не было указано кто инициатор собрания, в какой форме оно будет проводиться. От участников собрания ей известно, что собрание не состоялось, т.к. на нем было примерно 15 человек, которые поссорились из-за размера тарифа и разошлись, не приняв решения. Умнова Л.И. ходила вечером по квартирам дома и просила жильцов расписаться, что будто присутствовали на собрании. Она расписываться отказалась. Свидетель Д. показала, что является собственником квартиры № 3, она приходила на общее собрание собственников 11.09.2011 г., на нем присутствовало 15-17 человек, они были против увеличения тарифа и разошлись. После этого Умнова Л.И. ходила по квартирам и просила жильцов расписаться о присутствии на собрании, во многих квартирах расписывались квартиранты. Она отказывалась подписывать документы, предоставляемые Умновой Л.И. Оценив все предоставленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что из представленных в судебное заседание доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, в какой форме проводилось собрание собственников многоквартирного дома: в форме очного или заочного голосования. Судом также было установлено, что у инициаторов проведения собрания 11 сентября 2011г. отсутствовали достоверные сведения о всех собственниках квартир в данном жилом доме, в том числе и о размере доли совладельцев в квартир, находящихся на праве общей долевой собственности у ее совладельцев. Ответчиками в судебное заседание не были представлены соответствующие требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ решения собственников об избрании председателем собрания Калининой К.Б. и секретарем Сульдиной Н.Ф. В. и наделении их полномочиями подписывать протокол собрания и выписки из него. В связи с этим имеющиеся в деле выписки из протокола <...> от 11.09.2011 г., в том числе о принятии решения об увеличении платы за управление, содержание и ремонт дома, нельзя считать подписанными уполномоченными на это лицами. С учетом изложенного, суд считает, что из предоставленных выписок протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 11.09.2011г. невозможно установить, в какой форме оно было проведено (очно или заочно), а также действительную волю собственников данного жилого дома по повышению тарифа, так как решение каждого собственника определить из приложения к протоколу не представляется возможным, в связи с отсутствием указания на вопросы, по которым осуществлялось голосование и принятого решения по каждому вопросу. суд также соглашается с доводами истца об отсутствии кворума, так как голосование проводилось при отсутствии необходимого большинства собственником дома, без учета при подсчете голосов общедолевых собственников каждого из жилых помещений, без проверки правоустанавливающих документов и при отсутствии у некоторых отмеченных участников собрания доверенностей на право представления интересов собственников при проведении собрания. С учетом изложенного, решение собственников дома, изложенное в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <...> по ул.<...> в г.Армавире от 11.09.2011 г. о повышении платы за управление, содержание и ремонт дома до 10 руб. с 1 кв. метра суд признает - не законным. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковое заявление Игнатовой Раисы Михайловны к Калининой Кристине Борисовне, Сульдиной надежде Федоровне, Умновой Лилии Ивановне, ООО «Управляющая компания №4»г.Армавира удовлетворить полностью. Признать не законным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома № <...> по ул.<...> в г. Армавире Краснодарского края от 11.09.2011 г. о повышении платы за управление, содержание и ремонт дома до 10 руб. с 1 кв. метра. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2012 года. Председательствующий судья-
будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.