дело №2-718/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре     Дроганец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустиной И.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1 <...>, и С, <...>, к Сустину А.Д. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Сустина И.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С, <...> года рождения и С, <...> года рождения, обратилась в суд с иском Сустиной Н.А. и Сустину А.Д. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указала, что 06.08.2011 умер её бывший супруг С2, с которым она с 18.12.1993 по 02.06.2011 состояла в зарегистрированном браке и от которого они имеют двоих детей С1 и С. В период брака она и её супруг приобрели автомобиль марки OPEL MERIVA, <...> года выпуска, <...>, стоимостью 503000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен ими (истицей и её супругом), в том числе за денежные средства в сумме 427 550 рублей, полученные её супругом в АКБ «МБРР» (ОАО) по кредитному договору от 02.09.2008. После смерти С2 наследниками первой очереди являются его родители: Сустин А.Д., Сустина Н.А., и двое её (истца) несовершеннолетних детей: дочери С1 и С. На момент смерти С2 из общих супружеских средств, в счет погашения долга по кредиту, было погашено 277632, 34 руб. После смерти С2 и по настоящее время она (истец) продолжает погашать кредит самостоятельно. Стоимость указанного автомобиля по состоянию на февраль 2012 года составляет 393000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что автомобиль должен быть, зарегистрирован за одним лицом, просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль, взыскав с неё в пользу ответчиков компенсацию стоимости их долей в наследстве на данный автомобиль в сумме 34 387,50 рублей каждому. Кроме этого, истец указывает, что С2 при жизни пользовался кредитной картой «универсальной», выданной ему ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расчетный счет: №. На момент смерти С2 его долг по указанной карте составил 39713,34 руб. Истец, ссылаясь на то, что к наследникам переходят также долги наследодателя, просит разделить долг С2 по указанной карте между его наследниками.

В судебное заседание истец Сустина И.В., действуя за себя и в своих несовершеннолетних детей С и С, не явилась, о дате, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представители истца Сустиной И.В. - Коваленко Л.В., действующая на основании доверенности и Сафарян Е.В., действующая по ордеру, доводы иска поддержали. Просили признать за Сустиной И.В. право собственности на автомобиль OPEL MERIVA<...> года выпуска, <...>, исключив из числа собственников указанного автомобиля С2; взыскать с Сустиной И.В. в пользу ответчиков каждому по 34704,04 рублей и разделить долг наследодателя С2 по кредитной карте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расчетный счет: № между наследниками исходя из суммы долга в размере 39713,34 рублей.

Ответчики Сустина Н.А. и Сустин А.Д., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

Дудченко Э.Г., действуя по доверенностям в интересах отсутствующих ответчиков, не оспаривая право истца на половину супружеского имущества (автомобиля) возражала против размера сумм подлежащих выплате ответчикам в счет компенсации стоимости их долей в наследстве на спорный автомобиль. Полагала, что сумма компенсации должна быть значительно выше исходя из расчетов, изложенных в письменных возражениях, которые поддержала в судебном заседании.

Представители третьих лиц ОАО «МТС-Банк» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ОАО «МТС-Банк» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сведений об уважительности причин неявки не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сустина И.В. и С2 с 18.12.1993 состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 08.07.2011 отделом ЗАГС г. Армавира управления ЗАГС Краснодарского края, брак между С2 и Сустиной И.В. прекращен 20.06.2011 на основании решения судебного участка № 9 г. Армавира, Краснодарского края. От данного брака Сустины имеют двоих несовершеннолетних детей С, <...> года рождения и С1, <...> года рождения.

Согласно свидетельству о смерти Ш-АГ № 777005, выданному 12.08.2011 отделом ЗАГС г. Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края, С2 06.08.2011 умер. При жизни наследодателем завещание не составлялось. После смерти Сустина С.А. наследниками по закону первой очереди являются его несовершеннолетние дети С С1 а также его родители мать Сустина Н.А. и отец Сустин А.Д. (ответчики по делу). Согласно сообщению нотариуса Б от 01.03.2012, после смерти С2 с заявлением о принятии наследства по закону обратились несовершеннолетние дочери С, С, мать Сустина Н.А. и отец Сустин А.Д.; 08.02.2012 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле каждой, дочерям С и С, на принадлежащую умершему С2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в период брака Сустиных на имя С2 был приобретен автомобиль марки OPEL MERIVA, <...> года выпуска, <...>, стоимостью 503 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен, в том числе и за счет заемных денежных средств (427550,00 рублей), полученных С2 на основании кредитного договора №, заключенного 02.09.2008 между ним и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (ныне ОАО «МТС-Банк»). Согласно п. 5.1 указанного договора, спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «МТС-Банк». После смерти С2 спорный автомобиль остался в пользовании истца Сустиной И.В. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, при этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что между Сустиной И.В. и С2, умершим 06.08.2011, брачный договор не заключался, при жизни наследодателя раздел супружеского имущества не производился. Следовательно, в силу вышеуказанным норм права, спорный автомобиль, приобретенный супругами Сустиными в браке на совместные средства, поступил в их совместную собственность независимо от того, на чье имя он приобретен и зарегистрирован, и доли супругов Сустиных в этом имуществе судом признаются равными.

В силу положений главы 63 ГК РФ, наследники призываются к Наследованию в порядке очередности. При этом наследники каждой из очередей наследуют в равных долях (ст. 1141 ГК РФ), за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как установлено судом, несовершеннолетние дети истца (С и С), а также ответчики Сустина Н.А. и Сустин А.Д., являются наследниками по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), принявшими наследство (ст. 1153 ГК РФ). Следовательно, к ним переходит супружеская доля С2, которая подлежит разделу между ними в равных долях.

Согласно справке Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на февраль 2012 года составляет 393 000 рублей. Указанная стоимость спорного автомобиля сторонами не оспорена и доказательств, подтверждающих иную его стоимость, суду не представлено.

Таким образом, супружеская доля Сустиной И.В. ( 1/2 ) составит 196 500 рублей, а оставшаяся 1/2 доля (196 500 рублей) подлежит разделу между вышеуказанными наследниками, каждому по 1/8 доле, что в суммарном исчислении для каждого из наследников составит 49 125 рублей.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в пользовании истца, ответчики не возражают против его передачи истцу, не имеют существенного интереса в нем, суд считает возможным иск Сустиной И.В. в этой части удовлетворить и признать за ней право собственности на спорный автомобиль, исключив умершего из числа собственника данного имущества. В связи с чем, с Сустиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию в пользу ответчиков Сустина Н.А. и Сустина А.Д. компенсация стоимости их наследственной доли в спорном имуществе (автомобиль) в размере 49 125 рублей каждому. Требований об увеличении супружеской доли, компенсации расходов понесенных Сустиной И.В. при исполнении обязательств по кредитному договору № от 02.09.2008, стороной истца не заявлены. Оснований выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Разрешая иск Сустиной И.В. в части раздела долга наследодателя С2 по кредитной карте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расчетный счет: № между его наследниками, суд считает, что Сустина С.А. в силу ст. 1175 ГК РФ правом на предъявление таких требований не наделена. Следовательно, правовые основания к удовлетворению иска в этой части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сустиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С1, <...> года рождения, С, <...> года рождения, к Сустину А.Д. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль,

удовлетворить частично.

Признать за Сустиной И.В. право собственности на автомобиль марки OPEL MERIVA, <...> года выпуска, <...>, исключив из числа собственников указанного автомобиля С2, <...> года рождения, умершего 06.08.2011 в г. Армавире Краснодарского края.

Взыскать с Сустиной И.В. в пользу Сустиной Н.А. денежные средства в счет компенсации стоимости 1/8 доли автомобиля марки OPEL MERIVA, <...> года выпуска, <...>, в размере 49125 (сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Сустиной И.В. в пользу Сустина А.Д. денежные средства в счет компенсации стоимости 1/8 доли автомобиля марки OPEL MERIVA, <...> года выпуска, <...>, в размере 49125 (сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 17.07.2012