дело № 2- 892/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего федерального судьи Кукса В.М.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Легион» к Падалка С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Легион» обратился в суд с иском к Падалка С.В. и с учетом последующих уточнений своих исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 29.12.2008 в размере 197 384 рубля 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки Опель, Corsa, <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля 62 копейки. В обоснование иска указал, что 29.12.2008 между кредитным потребительским кооперативом «Легион» и Падалка С.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на условиях платности, срочности и возвратности был предоставлен заем в сумме 82 000 рублей со сроком погашения 02.03.2009. Согласно договору установлена компенсация за пользование займом в размере 60 % годовых. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога указанного транспортного средства. Поскольку ответчик допустила неисполнение своих обязательств в виде невозврата в срок суммы займа по договору, неоплаты компенсации за пользование займом, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Легион» Ермакова Я.А., действующая на основании доверенности доводы иска поддержала и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Падалка С.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 29.12.2008 между кредитным потребительским кооперативом «Легион» и Падалка С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого, кредитный потребительский кооператив «Легион» предоставил Падалка С.В. заем в сумме 82 000 рублей со сроком погашения 02.03.2009. В соответствии с п.2.5. договора за пользование займом установлена компенсация в размере 60 % годовых.
29.12.2008 по расходному кассовому ордеру № Падалка С.В. получены денежные средства в сумме 82 000 рублей.
Одновременно с указанным договором займа в обеспечение исполнения обязательств по нему, 29.12.2008 между кредитным потребительским кооперативом «Легион» и Падалка С.В. был заключен договор залога №з, согласно которому истцу в залог было передано принадлежащее ответчику транспортное средство автомобиль марки Опель, Corsa, <...>). В силу п. 1.3 данного договора стоимость залогового имущества (автомобиля) сторонами определена в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом договора займа в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором и договором займа.
В установленный договором займа срок и по настоящее время ответчик не погасила основную сумму займа, а также сумму компенсации за пользование займом, чем допустила ненадлежащее исполнение условий договора. Сумма основного долга составляет 82 000 рублей, сумма компенсации за пользование займом в размере 60 % годовых за период с 28.10.2009 по 01.03.2012 составляет в размере 115 384 рубля 11 копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом объективно установлено, что истец выполнил возложенные на него в силу договора обязательства и предоставил ответчику денежные средства в объеме, определенном договором займа. Ответчик, обязательств по возврату полученного займа и компенсации за пользование им не исполнила. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате займа и компенсации за его пользование, суд расценивает как грубое нарушение условий договора займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Падалка С.В. доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 29.12.2008 в размере 197 384 рубля 11 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств).
Учитывая, что ответчик нарушила исполнение обязательств по договору займа № от 29.12.2008, что привело к образованию задолженности по основному долгу и компенсации, суд, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Опель, Corsa, <...>, залоговой стоимостью 200 000 рублей и установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере указанной залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога №з от 29.12.2008.
Удовлетворяя исковые требования, суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 344 рубля 62 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Легион» к Падалка С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Падалка С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Легион» задолженность по договору займа № от 29.12.2008 в размере 197 384 (сто девяносто семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №з от 29.12.2008 - автомобиль марки Опель, Corsa, <...>), принадлежащий на праве собственности Падалка С.В., который реализовать с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Падалка С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Легион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Заочное решение вступило в законную силу с 02.07.2012