К делу №2-465/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Нестеренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 к Вартановой Л.Г., Бугрий Ю.В. и Мордовину А.Б. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску Вартановой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 о произведении зачета,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 обратился в суд с иском к Вартановой Л.Г., Бугрий Ю.В., Мордовину А.Б. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.10.2008г. Вартанова Л. Г. заключила кредитный договор <...> с ОАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора АК Сбербанк РФ (ОАО), в соответствии с условиями которого ей был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 700 000 рублей на срок до 10.10.2013г. под 18 % годовых. Сумма кредита была получена ответчиком 10.10.2008г.. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 10.10.2008г. были заключены договоры поручительства <...> и <...> с физическими лицами Бугрий Ю.В. и Мордовиным А.Б., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за выполнение условий кредитного договора, в том же объеме что и заемщик. В связи с тем, что заемщик нарушил установленный договором график возврата кредита, и создал задолженность, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2012г. в сумме 596 622 руб. 60 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 443 384 руб. 14 коп.; задолженность по просроченным процентам 91 398 руб. 46 коп.; пеня по кредиту 43 707 руб. 17 коп.; пеня по процентам 18 132 руб. 83 коп., так же требует погашения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 166 руб. 23 коп.
Вартанова Л.Г. обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827, с учетом уточнения в судебном заседании, в котором требует произвести зачет суммы единовременной комиссии уплаченной при выдаче кредита в размере 28 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 руб., ссылаясь на незаконность получения банком комиссии и ее несоответствие законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, действующая на основании доверенности Тарасова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала в полном объеме, в его удовлетворении просила отказать.
В судебное заседание Вартанова Л.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности Косян А.Г..
В судебном заседании представитель Вартановой Л.Г., действующий на основании доверенности Косян А.Г. исковые требования банка не признал в части заявленного встречного иска, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме, не возражал против возмещения судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в размере 9 166 руб. 23 коп..
В судебное заседание ответчики Бугрий Ю.В. и Мордовин А.Б. не явились, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения встречного иска, просили суд снизить размер пени начисленной банком до 14 183 руб. 48 коп. с учетом действующей ставки рефинансирования и положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 10.10.2008г. между ОАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора АК Сбербанк РФ (ОАО) и ответчиком Вартановой Л.Г. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 700 000 рублей на срок до 10.10.2013г. под 18 % годовых (п.1.1. кредитного договора). Сумма кредита была получена ответчиком 10.10.2008г..
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 10.10.2008г. были заключены договоры поручительства <...> и <...> с физическими лицами Бугрий Ю.В. и Мордовиным А.Б., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком Вартановой Л.Г. за выполнение условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик (п.2.1. договоров поручительства).
Погашение выданного кредита, должно было осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита (п.4.3. кредитного договора).
За время действия кредитного договора заемщик Вартанова Л.Г. не выполнила обязанность по погашению полученного кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики не представили каких-либо доказательств об уплате долга по кредитному обязательству, в связи с чем задолженность по основному долгу в размере 443 384 руб. 14 коп. и задолженность по просроченным процентам в размере 91 398 руб. 46 коп. подлежит взысканию в пользу банка в полном объеме.
Кроме взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, банк требует солидарно взыскать с ответчиков неустойку: пеня по кредиту в размере 43 707 руб. 17 коп.; пеня по процентам - 18 132 руб. 83 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и прежде всего, должна быть направлена на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.
Пунктом 4.4. кредитного договора установлен размер неустойки, которая составляет 36 % годовых, что в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования и не может быть признано обоснованным.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную банком ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени по кредиту до 25 700 руб., а размер пени по процентам до 10 000 руб..
Таким образом, сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка составит 570 482 руб. 60 коп., из которых задолженность по основному долгу 443 384 руб. 14 коп.; задолженность по процентам 91 398 руб. 46 коп.; пеня по кредиту 25 700 руб.; пеня по процентам 10 000 руб..
Пунктом 3.1. кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, что составляет 28 000 р.
Как следует из приходного кассового ордера от 10.10.2008г. указанная сумма была оплачена Вартановой Л.Г. в день получения кредита, в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Однако, оплата заемщиком единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит закону и является необоснованным по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, а открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения N 205-П, Положения N 54-П не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условие кредитного договора о возложении на потребителя (заемщика-гражданина) оплаты, в виде комиссии, за ведение ссудного счета, является незаконным.
Поскольку банк необоснованно получил 28 000 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу Вартановой Л.Г..
Суд соглашается с требованием истца по встречному иску о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами установленных ст. 395 ГК РФ за весь период с даты получения банком суммы комиссии (10.10.2008г.) по 10.02.2012г., как основанных на законе, размер которых правильно определен Вартановой Л.Г. и составил 7 700 рублей (28 000 рублей * 8,25 % * 1200 дней/360 дней). То есть, размер суммы подлежащей взысканию с банка в пользу заемщика Вартановой Л.Г. составляет 35 700 руб..
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку, задолженность заемщика по основному долгу превышает задолженность банка перед заемщиком, так как Вартановой Л. Г. заявлены требования о зачете, суд находит встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
С учетом суммы подлежащей зачету, размер суммы подлежащей солидарному взысканию с ответчиков составляет 534 782 руб. 60 коп. (570 482 руб. 60 коп. – 35 700 руб.), в том числе задолженность по основному долгу 443 384 руб. 14 коп., задолженность по процентам в размере 91 398 руб. 46 коп..
Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 166 руб. 23 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Вартановой Л.Г., Бугрий Ю.В., Мордовина А.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 задолженность по кредитному договору в размере 534 782 (Пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, из которых 443 384 (Четыреста сорок три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 14 копеек - задолженность по основному долгу, 91 398 (Девяносто одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 46 копеек - задолженность по просроченным процентам.
Взыскать солидарно с Вартановой Л.Г., Бугрий Ю.В., Мордовина А.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 судебные расходы в размере 9 166 (Девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 откзать.
Решение изготовлено 25.02.2012г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию Крансодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 24.04.2012 г.