К делу №2-102/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Нестеренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачевой Е.В. к Павлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Усачева Е.В. обратилась в суд с иском к Павлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры №<...> в г.Армавире и возвратить указанное жилое помещение ей в собственность. Свои требования истица мотивировала тем, что 13.08.2008 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №<...> в г.Армавире, стоимость которой договором определена в размере 900 000 рублей. В действительности стороны договорились о цене квартиры в сумме 2 100 000 рублей. При заключении указанного договора Павлов Д.В. выплатил Усачевой Е.В. 1 200 000 рублей. Поскольку денежных средств у него на момент подписания договора в полном объеме не имелось, 14.09.2008 года истица заключила с ответчиком договор займа на сумму 900 000 рублей на срок до <...>. <...> Павлов Д.В. выплатил Усачевой Е.В. только 100 000 рублей, оставшаяся сумма долга была взыскана с него решением Армавирского городского суда от <...>. Не исполнение Павловым Д.В. обязательств по оплате полной стоимости спорной квартиры повлекло для истицы значительный ущерб, в связи с чем полагает, что указанный договор купли-продажи подлежит расторжению. Просила восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок исковой давности, так как о том, что Павлов Д.В. не собирается исполнять обязанности по оплате всей стоимости квартиры, она узнала <...>, когда он выплатил ей по договору займа только 100 000 рублей вместо 900 000 рублей.
В судебном заседании Усачева Е.В. и её представитель Лазовский А.А., действовавший на основании доверенности, заявленные требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащем образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Павлова Д.В., действующий на основании доверенности Авраменко Д.Э. против удовлетворения исковых требований Усачевой Е.В. возражал, пояснив, что свои обязательства по договору купли-продажи квартиры №<...> в г.Армавире Павлов Д.В. исполнил в полном объеме. Взыскание судом с Павлова Д.В. суммы займа в пользу Усачевой Е.В. не связано с договором купли-продажи указанной квартиры. При этом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для данной категории спора, истицей пропущен.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 13.08.2008 года между Усачевой Е.В. и Павловым Д.В. был заключен договор купли-продажи <...>, расположенной по адресу: <...>.
Согласно положениям ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст. 551, ч.2 ст. 558 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником квартиры №<...> в г. Армавире и её фактическим обладателем в настоящее время является Павлов Д.В..
Пунктом 4 указанного договора купли-продажи спорной квартиры предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры определена в 900 000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора.
02.11.2011 года, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, Усачева Е.В. обратилась к Павлову Д.В. с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры в связи с невыплатой последним всей суммы стоимости данного жилого помещения.
Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом бремя доказывания существенности лежит на истце.
Суд критически относится к доводам истицы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи от 13.08.2008 года в части выплаты ей всей суммы стоимости квартиры №<...> в г.Армавире, поскольку согласно условиям оспариваемого истицей договора стоимость отчуждаемой Усачевой Е.В. квартиры составила 900 000 рублей, которые уплачены Павловым Д.В. полностью до подписания этого договора. Причем в пункте 7 названного договора указано, что имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Как следует из содержания этого же договора, данный договор одновременно является актом приема-передачи спорной квартиры.
Бесспорных доказательств того, что стоимость квартиры №<...> в г.Армавире на момент заключения договора купли-продажи составляла 2 100 000 рублей, и что Павлов Д.В. принял на себя обязательство выплатить Усачевой Е.В. за приобретенную им квартиру ещё 900 000 рублей, истица суду не представила.
К доводам Усачевой Е.В. о том, что объяснениями ответчика, данными им при проведении следователем СО по г.Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю проверки её заявления в отношении Павлова Д.В. по поводу заключенной между ним и истицей договора купли-продажи квартира №<...> в г.Армавире, подтверждается факт невыплаты ей всей суммы стоимости указанной квартиры, суд относится критически.
Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 17.09.2009 года следует, что заявление Усачевой Е.В. в отношении Павлова Д.В. проверялось следователем СО по г.Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю в рамках совершения им действий, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), и объяснения, по сути, он давал как должностное лицо, а не как физическое. В дальнейшем объяснения Павлова Д.В. не были подтверждены как показаниями подозреваемого или обвиняемого, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Павлова Д.В. по факту совершения им мошеннических действий в отношении Усачевой Е.В. также отсутствуют. Следовательно, указанные объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу, так как в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Более того, доводы истицы о наличии у ответчика обязательства по выплате ей 900 000 рублей по договору купли-продажи указанной квартиры опровергаются решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> по иску Усачевой Е.В. к Павлову Д.В. о взыскании долга по договору займа, согласно которому с Павлова Д.В. в пользу Усачевой Е.В. взыскана сумма займа в размере 800 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50 000 рублей. При этом, рассматривая данный спор, суд применил к правоотношениям между Усачевой Е.В. и Павловым Д.В. положения о займе (ст. ст. 807-811 ГК РФ).
Суд также учитывает, что в судебном заседании истица признала, что в процессе исполнительного производства по исполнению указанного решения суда с ответчика уже реально взыскано 13 100 рублей.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для расторжения оспариваемого ею договора купли-продажи.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что поскольку Усачева Е.В. непосредственно являлась стороной сделки купли-продажи от 13.08.2008 года, течение срока исковой давности по расторжению этого договора следует исчислять с даты его заключения, при этом оснований для признания пропуска срока исковой давности по уважительной причине у суда не имеется, так как истица обращалась в суд с требованием о взыскании с Павлова Д.В. денежных средств по договору займа, а не в связи с не исполнением условий договора купли-продажи от 13.08.2008г., который на день подписания его сторонами уже был фактически ими исполнен.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности, а также, что в судебном заседании доводы истицы не нашли своего подтверждения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Усачевой Е.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Усачевой Е.В. к Павлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказать.
Решение изготовлено 28.02.2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 24.04.2012