РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     к делу 2-1406/12

город Армавир                   21 июня 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием истца Маркеевой В.Я., ее представителей Дядя А.Н., Дикаревой И.А., представителей ответчика Смирновой Л.Н., Гамиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеевой В.Я. к СНТ «Нефтяник» о признании недействительным решения собраний, устава, приходно-расходной сметы на 2012 год, обжалования работы председателя СНТ «Нефтяник»,

УСТАНОВИЛ:

Маркеева В.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ (садоводческое некоммерческое товарищество) «Нефтяник» о признании недействительным решения собраний, устава, приходно-расходной сметы на 2012 год, обжалования работы председателя СНТ «Нефтяник», согласно уточненных исковых требований от 30.05.2012 года истец просила: признать недействительным протокол собрания уполномоченных № 19 от 01.10.2011 года, признать недействительным Устав СНТ «Нефтяник» и его государственную регистрацию, признать недействительным протокол общего собрания б/н от 30.10.2011 года, признать незаконной приходно-расходную смету СНТ «Нефтяник» на 2012 год, признать работу председателя СНТ «Нефтяник» недобросовестной, взыскать с председателя СНТ «Нефтяник» Смирновой Л.Н. в пользу СНТ «Нефтяник» денежные средства 33 940 руб., вынести частное определение в отношении председателя СНТ «Нефтяник» Смирновой Л.Н., взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что с 1990 года является членом СНТ «Нефтяник, является собственником участка № <...> в садоводческом товариществе и вправе обжаловать в суд решения общего собрания товарищества, которые нарушают ее права и законные интересы. Истец указала, что считает протокол собрания уполномоченных № 19 от 01.10.2011 года и Устав СНТ «Нефтяник» в новой редакции утвержденными с нарушением процедуры их принятия и законодательства в связи с отсутствием кворума собрания, сослалась, на то что председатель товарищества не является уполномоченным членом товарищества и не могла быть председателем собрания, на несоответствие содержания новой редакции Устава требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», также сослалась на отсутствие кворума при проведении 30.10.2011 года общего собрания садоводов СНТ «Нефтяник» в том числе по вопросу утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2012 год, на неудовлетворительную работу председателя товарищества Смирновой Л.Н.

В судебном заседании истец Маркеева В.Я., ее представители Дядя А.Н., Дикарева И.А. уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представители ответчика председатель СНТ «Нефтяник» Смирнова Л.Н. и представитель Гамиев С.М. в судебном заседании иск не признали, представили уточненные возражения по иску, сослались на то, что документы, на которые ссылается истец в иске, были предметом рассмотрения в судебном заседании по предыдущему делу 03.11.2011 года и в силу 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом ранее обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, слались на то, что при проведении собрания 01.10.2011 года, на котором был утвержден Устав товарищества в новой редакции, как они полагают, имелся кворум. Некоторые несоответствия Устава требованиям законодательства как указали представители ответчика могут быть устранены без признания Устава недействительным, собрание, проводившееся 30.10.2011 года, было правомочно решать вопрос утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2012 год, требования о взыскании с председателя СНТ «Нефтяник» Смирновой Л.Н. в пользу СНТ «Нефтяник» денежных средств 33 940 руб. необоснованны Представители ответчика просили в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, на то, что с 1990 года является членом СНТ «Нефтяник, является собственником участка № <...> в садоводческом товариществе и в соответствии с а. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) вправе обжаловать в суд решения общего собрания товарищества, которые нарушают ее права и законные интересы. Таким образом, по смыслу закона истец вправе обратиться в суд полагая незаконным решение собрания, на котором утверждены Устав товарищества и приходно-расходная сметы товарищества на год, поскольку указанными решения затрагиваются права любого члена товарищества.

Доводы истца о том, что протоколом собрания уполномоченных № 19 от 01.10.2011 года Устав СНТ «Нефтяник» в новой редакции утвержден с нарушением процедуры проведения собрания принятия Устава обоснованы, поскольку согласно ранее действовавшего Устава СНТ «Нефтяник» членами товарищества являются 532 человека, что означает наделение полномочиями уполномоченных 53 членов товарищества, то есть 1 уполномоченный от 10 членов товарищества, однако Устав в новой редакции принят 23 уполномоченными, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Представители ответчика сослались на то, что в настоящее время членами товарищества являются 390 человек, однако достоверных доказательств этого не представили. При этом и в таком случае количество уполномоченных членов товарищества - 23 уполномоченных, которыми принят Устав товарищества в новой редакции, не соответствует количеству 1 уполномоченный от 10 членов товарищества, председатель собрания избран ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям а. 8, 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, согласно которых председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения, а решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Также обоснованны доводы истца о том, что отсутствовал кворум при проведении собрания 30.10.20111 года, на котором в том числе была утверждена приходно-расходная смета <данные изъяты> на 2012 год, поскольку согласно протокола в собрании участвовали 9 уполномоченных от улиц товарищества и 41 членов товарищества, что не соответствует а. 8, 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, согласно которому общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Таким образом, оба решения собрания уполномоченных и общего собрания садоводов СНТ «Нефтяник» приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем в этой части требования истца обоснованы, имеются основания: признать зафиксированное в протоколе № 19 от 01.10.2011 года решение собрания уполномоченных СНТ «Нефтяник» об утверждении в новой редакции Устава СНТ «Нефтяник» и соответственно утвержденный собранием и зарегистрированный 13.10.2011 года Межрайонной инспекцией ИФНС России № 13 Устав СНТ «Нефтяник» (новая редакция) - недействительными, а также признать зафиксированные в протоколе от 30.10.2011 года решения общего собрания садоводов СНТ «Нефтяник» в том числе по вопросу утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2012 год - недействительными.

Истцу при возможном принятии новой редакции Устава товарищества также следует учесть доводы о несоответствии ряда положений признанного судом недействительным Устава от 13.10.2011 года требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, которые частично по существу признаны представителями ответчика.

Доводы представителей ответчика об обратном, а также о том, что документы, на которые ссылается истец в иске, были предметом рассмотрения судебном заседании по предыдущему делу 03.11.2011 года и в силу 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом ранее обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит необоснованными поскольку они противоречат доказательствам, на которые ссылается истец, а именно, противоречат содержанию протокола № 19 от 01.10.2011 года решения собрания уполномоченных СНТ «Нефтяник» и протокола от 30.10.2011 года решения общего собрания садоводов СНТ «Нефтяник». Также решение Армавирского городского суда от 03.11.2011 года принято по делу с участием тех же сторон, но по другому иску о снятии дисциплинарных взысканий с Маркеевой В.Я., признании незаконным перевода, увольнения, восстановлении на работе Маркеевой В.Я. как бухгалтера-кассира СНТ «Нефтяник», то есть решение суда принималось по другим требованиям, оценка вышеуказанным решениям собраний СНТ «Нефтяник» по тем основаниям по котором они оспорены истцом в настоящее время судом ранее при принятии решения от 03.11.2011 года не давалась.

В то же время в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания всей работы председателя СНТ «Нефтяник» Смирновой Л.Н. недобросовестной не имеется, оснований для взыскания с председателя СНТ «Нефтяник» Смирновой Л.Н. в пользу СНТ «Нефтяник» денежных средств 33 940 руб. также не имеется, истец не наделена правом требовать такого взыскания от имени СНТ «Нефтяник».

Также вынесение частного определения суда в силу ст. 226 ГПК РФ является правом суда и не является исковым требованием, в данном случае, учитывая объяснения Смирновой Л.Н. о том, что при разработке новой редакции Устава она не имела достаточного опыта, обращалась за помощью в администрацию МО город Армавир и такой помощи не получила, суд полагает возможным не выносить в отношении Смирновой Л.Н. частное определение, полагает достаточным принятие настоящего решения суда, подлежащего в силу ст. 13 ГПК РФ при вступлении в законную силу обязательному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины 200 руб. при подаче иска и расходы на копирование Устава товарищества, протоколов собраний для приложения их копий к иску при подаче иска в суд 91 руб. 50 коп., а всего таким образом судебные расходы в сумме 291 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зафиксированное в протоколе № 19 от 01.10.2011 года решение собрания уполномоченных СНТ «Нефтяник» об утверждении в новой редакции Устава СНТ «Нефтяник» и соответственно утвержденный собранием и зарегистрированный 13.10.2011 года Межрайонной инспекцией ИФНС России № 13 Устав СНТ «Нефтяник» (новая редакция) - недействительными.

Признать зафиксированные в протоколе от 30.10.2011 года решения общего собрания садоводов СНТ «Нефтяник» в том числе по вопросу утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2012 год - недействительными.

В остальной части в удовлетворении иска Маркеевой В.Я. - отказать.

Взыскать с СНТ «Нефтяник» в пользу Маркеевой В.Я. судебные расходы в сумме 291 (двести девяносто один) руб. 50 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 27.07.2012г.