К делу №2-185/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.
при секретаре Нестеренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бочаровой А.М., Невежиной Т.М. к Гыровой Л.И., Маликовой М.И. о восстановлении межевой границы земельного участка,
у с т а н о в и л:
Бочарова А.М. и Невежина Т.М. обратились в суд к ответчикам с требованием восстановить межевую границу принадлежащего им земельного участка по <...> в г. Армавире с соседним земельным участком по <...> в г. Армавире согласно землеотводному документу – подворной ведомости. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу <...>, земельный участок не приватизирован, при этом Бочаровой А.М. принадлежит 13/15 доли указанного домовладения, а Невежиной Т.М. – 2/15 долей спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1989г.. Ответчики являются собственниками домовладения по <...>. Земельный участок, на котором находится домовладение истцов, выделялся их отцу Б., что подтверждается подворной ведомостью от 25.05.1936г., на которой имеется чертеж участка. Однако, правопредшественник ответчиков, владелец соседнего участка по <...> без правовых оснований путем самозахвата стал пользоваться частью земельного участка истцов по всей длине плана размером 0,5 метра. Никаких землеотводных и правоустанавливающих документов об изъятии части земельного участка по <...> в пользу соседнего земельного участка по <...> не имеется. В связи с чем истцы в судебном порядке просят восстановить межевую границу между указанными земельными участками.
Истица Невежина Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
В судебном заседании истица Бочарова А.М. и ее представитель по доверенности Левченко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Гырова Л.И. и Маликова М.И. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в присутствии их представителя Товстоляк А.И..
В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенности Товстоляк А.И., исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО г. Армавира не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил рассмотреть с учетом документов, имеющихся в деле.
Выслушав истицу, представителей сторон, показания эксперта К.., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истице Бочаровой А.М. принадлежит 13/15 доли домовладения <...> по <...> в г. Армавире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, зарегистрированного в БТИ <...> <...> <...>.
Истице Невежиной Т.М. принадлежит 2/15 доли домовладения <...> по <...> в г. Армавире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, зарегистрированного в БТИ г. Армавира <...> <...>.
Земельный участок по <...>, <...> в г. Армавире не находится в собственности истцов и является муниципальной собственностью.
Ответчикам Гыровой Л.И. и Маликовой М.И. принадлежит по 1\2 доли домовладения, расположенного по <...> в г. Армавире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...> <...>, <...>.
Земельный участок по <...>, <...> в г. Армавире не находится в собственности ответчиков и является муниципальной собственностью.
В обоснование своего иска, истцы ссылаются на подворную ведомость от 25.05.1936г., на которой имеется чертеж спорного земельного участка по <...> (в настоящее время <...>), в которой спорный земельный участок указан в границах: по 65,6 м с соседними участками по <...>; 19,25м по фасаду; 19,10м по задней меже с соседним участком. В связи с чем, просят восстановить межевую границу с земельным участком по <...>, согласно границ земельного участка, указанных в подворной ведомости.
С указанными доводами истцов и их представителя суд не может согласиться, поскольку подворная ведомость от 25.05.1936г. на домовладение <...> по <...> не является землеотводным документом, в связи с чем требования истцов о восстановлении межевых границ спорного земельного участка в границах указанных в подворной ведомости 1936г. не основано на законе и не может подлежать удовлетворению.
В судебном заседании обозревались инвентарные дела спорного домовладения и домовладения, принадлежащего ответчикам, а также инвентарное дело «О перепланировке квартала №507».
В судебном заседании установлено, что по решению исполнительного комитета Армавирского городского совета депутатов трудящихся от 29.11.1956г. <...> «О перепланировке квартала №507» была проведена перепланировка квартала, в результате которой выделены 24 участка за счет отрезки излишков от участков, превышающих установленные для города нормы.
Так, от домовладения по <...> (в настоящее время <...>), принадлежащего Бочарову М.И. – отрезано 637,3 кв.м., оставив в его пользовании 595,0 кв.м.. По схематическому плану квартала <...> размеры земельного участка по <...> (ныне <...>) составляли: по фасаду <...> – 18,4 м, по задней меже – 19,2м, по правой меже 34,4м, по левой меже – 34,0м.
От домовладения по <...> (в настоящее время <...>), принадлежащего <...>, <...>., <...>., <...>, <...>. – отрезано 545,0 кв.м., оставив в их пользовании 526,0 кв.м.. По схематическому плану квартала №507 размеры земельного участка по <...> (ныне <...>) составляли: по фасаду <...> – 17,6 м, по задней меже – 16,3м, по правой меже 30,8м, по левой меже – 31,2м.
Указанное решение исполкома от 29.11.1956г. является землеотводным документом для данных земельных участков, в связи с чем правовых оснований принять во внимание подворную ведомость от 25.05.1936г. на домовладение <...> (ныне <...>) по <...> у суда не имеется.
Также по делу была проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта от 10.03.2012г., фактические границы и площадь земельного участка по <...> в г. Армавире не соответствуют границам и площади, указанным в подворной ведомости от 25.05.1936г., в связи с тем, что в 1956 году произошла перепланировка квартала <...> и произведена отрезка излишков от участков, превышающих установленные для города нормы. Фактические границы и площади земельных участков <...> и <...> по <...> в г. Армавире не соответствуют границам и площади, указанным в землеотводных и правоустанавливающих документах – решению исполнительного комитета Армавирского городского совета депутатов трудящихся от 29.11.1956г. <...>.
В результате проведенного исследования и сопоставления имеющихся документов с полученными при обмере земельных участков, выявлено, что при нанесении размеров земельных участков по <...> и по <...> по состоянию на 1956 год на «Схему сравнения земельных участков», имеются несоответствия по межевой границе участков <...> и <...> по <...> несоответствия между документальной и фактической границей указанных земельных участков составляет 8,0 кв.м. и находится в пределах установленной погрешности. В связи с тем, что в имеющихся документах имеются расхождения в размерах земельных участков, эксперт пришел к выводу, что прихвата земельного участка по <...>, со стороны земельного участка по <...> не выявлено. В связи с чем, фактические границы между указанными земельными участками должны остаться без изменений.
В результате проведенной по делу судебно-технической экспертизы, фактическая площадь земельного участка по <...> на момент проведения экспертизы, составляет 560,9 кв.м., в границах: по фасаду <...> – 17,17м, по противоположной стороне – 15,21м, по левой стороне с соседним участком <...> – 34,33м, по правой стороне с соседним участком <...> – 34,59м..
Согласно землеотводному документу (решению исполкома от <...> <...>) площадь указанного земельного участка составляла 526,9 кв.м., следовательно, фактическая площадь больше документальной площади спорного земельного участка на 34,0 кв.м..
Из инвентарного дела домовладения по <...> следует, что имеющиеся в деле генеральные планы земельного участка с 1960 года указывают, что данный участок имел следующие размеры: по фасаду <...> – 17,6м., по противоположной стороне – 16,3м, по левой стороне с соседним участком <...> – 30,8м, по правой стороне с соседним участком <...> – 31,2м.. Фактически размер границы по фасаду <...> составляет 17,17м, а по противоположной стороне – 15,21м., что не соответствует землеотводному документу и меньше по фасаду на 0,43м, а по противоположной стороне меньше на 1,09м..
Фактическая площадь земельного участка по <...> на момент проведения экспертизы, составляет 669,8 кв.м., в границах: по фасаду <...> – 18,75м, по противоположной стороне – 19,40м, по левой стороне с соседним участком <...> – 34,59м, по правой стороне с соседним участком <...> – 34,92м. Площадь земельного участка по <...>, <...> (ныне <...>) по подворной ведомости от 25.05.1936г. составляла 710,6 кв.м..
Согласно землеотводному документу (решению исполкома от <...> <...>) площадь указанного земельного участка составляла 595,0 кв.м., следовательно, фактическая площадь больше документальной площади спорного земельного участка на 74,8 кв.м.
Из инвентарного дела домовладения по <...> следует, что имеющийся в деле генеральный план земельного участка 1958 года указывает, что данный участок по фасаду <...> имел размер – 18,2м, по проекту жилого дома размер указанного фасада был равен 18,40м., и в последующем все имеющиеся в деле генеральные планы с 1960г. указывают, что данный участок имел следующие размеры: по фасаду <...> – 18,4м., по противоположной стороне – 19,2м, по левой стороне с соседним участком <...> – 34,0м, по правой стороне с соседним участком <...> – 34,4м.. Фактически размер границы по фасаду <...> составляет 18,75м, а по противоположной стороне – 19,40м., что не соответствует землеотводному документу и больше по фасаду на 0,35м., а по противоположной стороне больше на 0,20м..
Как пояснила в судебном заседании эксперт К., изменение границ и площади земельных участков <...> и <...> по <...> произошло за счет участка общего пользования, принадлежащего муниципальному образованию г. Армавир, что нашло отражение на схеме сравнения земельных участков, являющейся приложением к экспертному заключению.
С учетом обстоятельств дела, объективно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд полагает, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы истцов о том, что ответчики перенесли межевую границу, тем самым прихватили часть земельного участка истцов, являются надуманными и не обоснованными, поскольку не согласуются с землеотводным документом на спорные земельные участки, поскольку размеры земельного участка истцов по фасаду (по результатам судебной экспертизы) – 18,75м., что больше, чем должно быть у истцов по землеотводному документу – 18,4м., в связи с чем нарушений межевой границы со стороны ответчиков суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях Бочаровой А.М. и Невежиной Т.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бочаровой А.М., Невежиной Т.М. к Гыровой Л.И., Маликовой М.И. о восстановлении межевой границы земельного участка, отказать.
Решение изготовлено 01.04.2012г..
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.
Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 19.06.2012 г.