К делу №2-194/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Нестеренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паронян Е.Ю. к ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании незаконным списания денежных средств со счета и признании недействительным условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Паронян Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «МБРР» о признании незаконным списания денежных средств со счета мотивируя тем, что 16.07.2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых для целей приобретения домовладения по адресу <...> Сумма ежемесячного платежа, включающая сумму основного долга и начисленных процентов составляла 49 094,79 руб.. В связи с тяжелым финансовым положением у истицы в 2011 году образовалась просрочка по ежемесячным платежам, а ответчик в свою очередь в 2011 году производил списание денежных средств, вносимых ею на открытый в банке счет, с нарушением очередности, установленной п.3.3.17 кредитного договора, выразившееся в первичном списании сумм пеней м штрафов, чем сумм процентов и основного долга. Считает, что указанные действия ответчика являются незаконными, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать условие о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 30 000 рублей ущемляющей права потребителя; взыскать с ответчика в пользу истицы указанные денежные средства, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 8567 рублей; признать п.3.3.18 кредитного договора недействительным; признать незаконным списание денежных средств со счета истицы, произведенным в нарушение п. 3.3.17 кредитного договора; обязать ответчика произвести перерасчет сумм задолженности с учетом надлежащего порядка списания сумм платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителей» включил в кредитный договор условие о взимании с заемщика платы за открытие (ведение) ссудного счета, в связи с чем с истицы ответчиком была удержана единовременная комиссия в размере 30 000 рублей. Считает, что указанная сумма получена ответчиком по недействительным условиям договора, в связи с чем является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату, при этом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8567 руб..
В судебном заседании истица и ее представитель, действующая на основании доверенности Зубкова С.Н., поддержали уточненные исковые требования и настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Алавердов А.С., исковые требования не признал, считая действия банка законными и не нарушающими права истицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 16.07.2008г. между истицей Паронян Е.Ю. и ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу г<...> в сумме 4 000 000 рублей на 240 месяцев под 13,75% годовых (п.1.1., 3.1 кредитного договора). Сумма кредита была получена ответчиком 16.07.2008г..
Для целей обслуживания кредита истицей в ДО «Армавирский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) был открыт банковский счет физического лица <...> - договор банковского счета физического лица от 14.07.2008г..
Согласно п. 4.2.1. указанного договора банковского счета, истица вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, установленных законом, банковскими правилами и настоящим договором.
16 июля 2008 года в ДО «Армавирский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) поступило заявление истицы на периодическое перечисление денежных средств. Согласно данному заявлению Паронян Е.Ю. просила ответчика периодически списывать денежные средства со своего банковского счета <...> в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору №<...> от 16.07.2008г.. Кроме того, истица в своем заявлении указала, что в случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, размер ежемесячного платежа увеличить на сумму неустойки и производить списание просроченной задолженности по мере её возникновения. Распределение списанных средств по счетам получателя - АКБ «МБРР» (ОАО) истица поручила Банку определять самостоятельно в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с тяжелым материальным положением у истицы в 2011 году образовалась просрочка по ежемесячным платежам по кредитному договору №<...> от 16.07.2008г..
В период с 03.08.2010г. и по настоящее время ответчик производит списание денежных средств с банковского счета <...> истицы в следующем порядке: погашение пени по просрочке ссуды, погашение пени по просрочке процентов, погашение просроченных процентов, погашение просроченного кредита.
Пунктом 3.3.17 кредитного договора №<...> от 16.07.2008г. предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - требования по выплатам процентов; в третью очередь - требования по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требования по выплате штрафов; в девятую очередь - требования по досрочному возврату кредита.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Пункт 3.3.17. кредитного договора №<...> от 16.07.2008г. соответствует требованиям, предъявляемой ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 3.3.18. кредитного договора №<...> от 16.07.2008г. ответчик вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требования вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17. кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком.
Суд не может согласиться с доводами истицы о признании пункта 3.3.18 кредитного договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Следовательно, при заключении кредитного договора №<...> от 16.07.2008г. стороны были свободны в выборе условий его заключения, поскольку свобода при заключении договора проявляется, как правило, и в том, что его условия формулируются по усмотрению сторон.
Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что истица добровольно подписала заявление от 16.07.2008г. по условиям которого, просила в случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, размер ежемесячного платежа увеличить на сумму неустойки и производить списание просроченной задолженности по мере её возникновения. Распределение списанных средств по счетам получателя - АКБ «МБРР» (ОАО) поручила ответчику определять самостоятельно в соответствии с условиями кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания п.3.3.18 кредитного договора недействительным; признания незаконным списания денежных средств со счета истицы, произведенным в нарушение п. 3.3.17 кредитного договора и обязании ответчика произвести перерасчет сумм задолженности с учетом надлежащего порядка списания сумм платежей у суда не имеется, поскольку ответчик при списании денежных средств со счета истицы действовал в соответствии с условиями кредитного договора и заявления истицы о порядке погашения задолженности в случае просрочки платежа.
Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что перечень и размер комиссий и платежей в пользу третьих лиц содержится в Уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, с которым заемщик был ознакомлен, комиссия за открытие ссудного счета составила 30 000 рублей.
Как следует из выписки по лицевому счету истицы за период с 14.07.2008г. по 01.02.2012г., указанная сумма была оплачена Паронян Е.Ю. в день получения кредита (16.07.2008г.), в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Однако, оплата заемщиком единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит закону и является необоснованным по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, а открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения N 205-П, Положения N 54-П не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условие кредитного договора о возложении на потребителя (заемщика-гражданина) оплаты, в виде комиссии, за ведение ссудного счета, является незаконным.
Поскольку банк необоснованно получил 30 000 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу Паронян Е.Ю..
Суд соглашается с требованием истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установленных ст. 395 ГК РФ за весь период с даты получения банком суммы комиссии по 06.02.2012г., как основанных на законе, размер которых правильно определен Паронян Е.Ю. и составил 8 567 рублей (30 000 рублей х 8 % х 1285 дней/360 дней). То есть, размер суммы подлежащей взысканию с банка в пользу заемщика Паронян Е.Ю. составляет 8 567 руб..
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доказательств, опровергающих доводы истицы о причинении ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных неправомерными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ответчиком не представлено.
Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в 2000 руб..
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Паронян Е.Ю, денежные средства, выплаченные за открытие ссудного счета в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 567 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Паронян Е.Ю, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 357 (Одна тысяча пятьдесят семь) рублей 01 копейку.
Решение изготовлено 03.03.2012г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 15.05.2012 г.