К делу № 2 -972/12 председательствующего - судьи Ваниной Е. А. при секретаре Котеневой Н. Э. В судебном заседании установлено, что Стасюк Д. В. 10.09.2008 г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Армавире с заявлением о назначении социальной пенсии как круглому сироте, в котором взял на себя обязательство в случае прекращения обучения, влекущее за собой прекращение выплаты пенсии, сообщить об этом в орган, осуществляющий выплату пенсии. На основании представленных документов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Стасюк Д. В. была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, как ребенку потерявшему обоих родителей, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет 13.03.2009 года ответчик был отчислен из учебного заведения, что подтверждается ответом ГОУ ВПО «АГПУ» в г. Армавире. В соответствии с п.4 ст. 23 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии. Статья 9 вышеуказанного закона предусматривает, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца предоставляется ребенку умершего кормильца после достижения им 18 лет, только в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения. Бесспорно установлено, что ответчик был отчислен из учебного заведения, где обучался на дневном отделении, 13.03.2009 г., Стасюк Д. В. был отчислен, однако не сообщил об этом в Управление ПФ РФ в г. Армавире и продолжал получать пенсию, в связи с чем, образовалась переплата пенсии с апреля 2009 года ( месяц, следующий за месяцем отчисления из учебного заведения ) по декабрь 2010 год ( последний месяц выплаты пенсии ) в сумме 103 010 руб. 79 коп. Стасюк Д. В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения переплаты пенсии, однако, ответчиком до настоящего времени не приняты меры для разрешения спора в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию возникшего спора. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное имущество ( неосновательное обогащение ). Анализ указанной правовой нормы позволяет суду сделать вывод, что основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. В результате несообщения ответчиком в Управление ПФ РФ в г. Армавире необходимых сведений, ему необоснованно была выплачена пенсия как круглому сироте из Пенсионного фонда РФ за 21 месяц ( с 01.04.2009г. по 31.12.2010г. ) в сумме 103 010руб. 79 коп., что нарушило интересы государства, как собственника указанных средств. Учитывая, что ответчиц не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии как круглому сироте, что прямо установлено законодательством, и необоснованно получал пенсию в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 103 010 руб. 79 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Стасюк Д. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ( государственного учреждения ) в г. Армавире к Стасюк Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Стасюк Д.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ ( государственного учреждения ) в г. Армавире неосновательное обогащение в размере 103 010руб. ( сто три тысячи десять ) рублей 79 коп. Взыскать с Стасюк Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. Решение изготовлено 26 апреля 2012 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 13.06.2012 г. Судья подпись Е.А.Ванина г. Армавир 26 апреля 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Армавире к Стасюк Д.В. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Управление Пенсионного фонда РФ в г. Армавире обратилось в суд с иском к Стасюк Д. В. и просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 103 010,79 руб., мотивируя тем, что 10.09.2008 г. ответчик подала в Управление ПФР в г. Армавире заявление о назначении социальной пенсии как круглому сироте, взяв на себя обязательство в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в трех дневный срок сообщить об этом в орган, осуществляющий выплату пенсии, однако ответчик не сообщил в Управление ПФР в г. Армавире о том, что на основании приказа №163 от 13.03.2009 г. он был отчислен из числа студентов ГОУ ВПО «АГПУ». В результате этого, ответчику необоснованно была выплачена указанная сумма трудовой пенсии как круглому сироте из Пенсионного фонда РФ, что нарушило интересы государства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Шевченко Н.Н. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Стасюк Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, однако судебные уведомления возвращаются без вручения по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд, согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.