Именем Российской Федерации г. Армавир 10 апреля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ваниной Е. А., С участием адвоката Ершовой Л.В. при секретаре Сергиенко О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива к Николаенко А.А., Калюжному Р.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец, Кредитный потребительский кооператив обратился в суд с исковым заявлением к Николаенко А.А., Калюжному Р.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Легион» задолженность по договору займа <...> от 27 июля 2009 г. в размере 1 120 980 рублей, обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство <...> стоимостью 1 200 000 рублей, а также судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 013 рублей 02 копейки, мотивируя требования тем, что согласно договора займа <...> от 27.07.2009 года, заключенному между КПК «Легион» и ответчиками Николаенко А.А., Калюжный Р. А., истец предоставил ответчику Николаенко А.А., заем в размере 481 000 руб. (четыреста восемьдесят одну тысячу рублей) на условиях платности, срочности и возвратности со сроком погашения. В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк передал наличными средствами ответчику Николаенко А.А. указанную сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 27.07.2009г. 27.07.2009 г. одновременно с договором займа был заключен договор залога <...> от 27.07.2009 г., согласно которому Калюжный Р.А., для обеспечения возврата займа передает истцу в залог автотранспортное средство <...> По состоянию на 27.07.2009 года автотранспортное средство оценивалось сторонами в размере 1 200 000 рублей, по п. 1.4. договора залога <...>з от 27.07.2009г., так же одновременно с договором заключен договор поручительства <...>п от 27.07.2009 г., согласно которому ответчик Калюжный Р.А. обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств Николаенко А.А. по договору займа. Согласно п. 1.2 договора поручительства <...>п ответственность Калюжного Р.А. перед истцом включает в себя основной долг, начисленную компенсацию за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, убытков истца, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств Николаенко А.А. В соответствии с п. 1.3. ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение Николаенко А.А своих обязательств по договору. В нарушение условий договора займа Николаенко А.А., допустил неисполнение своих обязательств в виде не возврата в срок суммы займа, неоплаты компенсации за пользование займом, пени. В настоящий период ответчики продолжают уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору займа. Исходя из этого у Николаенко А.А. образовалась задолженность подлежащая уплате по договору перед истцом, в размере 1 120 980 руб. (один миллион сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей) 38 коп. из которых сумма займа в размере 481 000 руб., компенсация за пользование займом в период с 27.10.2011 г по 01.03.2012 г. в размере 120 500 руб.38 коп, пеня за период с 27.11.11г по 26.12.11г в размере 72 150 руб., пеня за период с 27.12.11г по 26.01.2012г. в размере 447 330 руб. Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, компенсации за пользование займом и пени по договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермакова Я.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчики Николаенко А. А., Калюжный Р.А., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в деле имеются уведомления о вручении телеграммы Николаенко А.А, Калюжному Р.А, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Ершову Л.В. в качестве представителя ответчиков. В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Ершова Л.В. просила рассмотреть исковые требования в соответствии с законом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, согласно договора займа <...> от 27.07.2009 года, заключенному между КПК «Легион» и ответчиками Николаенко А.А., Калюжный Р. А., истец предоставил ответчику Николаенко А.А., заем в размере 481 000 руб. (четыреста восемьдесят одну тысячу рублей) на условиях платности, срочности и возвратности со сроком погашения. В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк передал наличными средствами ответчику Николаенко А.А. указанную сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 27.07.2009г. 27.07.2009 г. одновременно с договором займа был заключен договор залога <...> от 27.07.2009 г., согласно которому Калюжный Р.А., для обеспечения возврата займа передает истцу в залог автотранспортное средство <...> По состоянию на 27.07.2009 года автотранспортное средство оценивалось сторонами в размере 1 200 000 рублей, по п. 1.4. договора залога <...>з от 27.07.2009г., так же одновременно с договором заключен договор поручительства <...>п от 27.07.2009 г., согласно которому ответчик Калюжный Р.А. обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств Николаенко А.А. по договору займа. Согласно п. 1.2 договора поручительства <...>п ответственность Калюжного Р.А. перед истцом включает в себя основной долг, начисленную компенсацию за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, убытков истца, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств Николаенко А.А. В соответствии с п. 1.3. ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение Николаенко А.А своих обязательств по договору. В нарушение условий договора займа Николаенко А.А., допустил неисполнение своих обязательств в виде не возврата в срок суммы займа, неоплаты компенсации за пользование займом, пени. В настоящий период ответчики продолжают уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору займа. Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, компенсации за пользование займом и пени по договору, ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно расчету, общая сумма задолженности составила 1 120 980 руб. (один миллион сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей) 38 коп. из которых сумма займа в размере 481 000 руб., компенсация за пользование займом в период с 27.10.2011 г по 01.03.2012 г. в размере 120 500 руб.38 коп, пеня за период с 27.11.11г по 26.12.11г в размере 72 150 руб., пеня за период с 27.12.11г по 26.01.2012г. в размере 447 330 руб. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате долга по договору займа <...> от 27.07.2009 года, в связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Легион» денежные средства в сумме 1 120 980 рублей, из которых сумма займа в размере 481 000 руб., компенсация за пользование займом в период с 27.10.2011 г по 01.03.2012 г. в размере 120 500 руб.38 коп, пеня за период с 27.11.11г по 26.12.11г в размере 72 150 руб., пеня за период с 27.12.11г по 26.01.2012г. в размере 447 330 руб. Согласно п.2.5 договора займа, за пользование займом заемщики уплачивают кредитору компенсацию в размере 72% годовых, согласно п. 2.6 договора в случае просрочки оплаты компенсации за пользование займом или возврата займа боле 3-х дней устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, более одного месяца и до второго месяца устанавливается пеня 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков начиная с 27.10.2011г. по 01.03.2012г. компенсации за пользование займом на сумму остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа по договору в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, более одного месяца и до второго месяца устанавливается пеня 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа на сумму займа, до даты вступления решения суда в законную силу. Поскольку до настоящего времени ответчики не выполнили требования истца по погашению образовавшейся задолженности, то в соответствии со ст. 334 ГК РФ, условиями п. 4 договора залога <...>з от 27.07.2009г. требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежит удовлетворению, как основанное на законе. В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики уклоняются от возврата задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <...>, стоимостью 1 200 000 рублей принадлежащий на праве собственности Калюжному Р.А., в счет погашения задолженности перед КПК «Легион» по договору займа <...> от 27.07.2009г. Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме 11 013 рублей 02 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива к Николаенко А.А., Калюжному Р.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать солидарно с Николаенко А.А., Калюжного Р.А. в пользу КПК «Легион» задолженность по договору займа <...> от 27 июля 2009 г. в размере 1 120 980 рублей (один миллион сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей), из которых сумма займа составляет 481 000 руб. (четыреста восемьдесят одну тысячу рублей),, компенсация за пользование займом в период с 27.10.2011 г по 01.03.2012 г. составляет 120 500 руб.38 коп. (сто двадцать тысяч пятьсот рублей тридцать восемь копеек), пеня за период с 27.11.11г по 26.12.11г составляет 72 150 руб.(семьдесят две тысячи сто пятьдесят рублей), пеня за период с <...> по <...> составляет 447 330 руб.(четыреста сорок семь тысяч триста тридцать рублей). Взыскать солидарно с Николаенко А.А., Калюжного Р.А. в пользу КПК «Легион» - 11 013 руб. 02 коп. (одиннадцать тысяч тринадцать) рублей 02 копейки - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> принадлежащий на праве собственности Калюжному Р.А., в счет погашения задолженности перед КПК «Легион» по договору займа <...> от 27.07.2009г. Решение изготовлено 10 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 11.05.2012 г. Судья подпись Е.А.Ванина