К делу № 2-1437/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре     Дроганец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сазонова Е.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», в лице Краснодарского филиала о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Сазонов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», в лице Краснодарского филиала (далее ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба. В обоснование искового заявления указал, что 06.03.2012 в городе Армавире по вине Ч управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 111740», <...>, по доверенности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «NISSAN ALMERA», <....>, был поврежден. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков и ему была произведена выплата в размере 11317,61 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику. Стоимость материального ущерба согласно заключению независимого оценщика К составляет 70533 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недополученную сумму страхового возмещения 59315 рублей, сумму, затраченную на проведение оценки причиненного ущерба, в размере 4000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1976, 46 рублей, услуг представителя в размере 10900 рублей.

В судебное заседание истец Сазонов Е.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Прокудин Д.Л., действуя по доверенности в интересах отсутствующего истца, доводы иска поддержал и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Одновременно просил взыскать с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 320 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Сазонов Е.М. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN ALMERA», 2005 года выпуска, государственный номер е850ро93, что подтверждается паспортом транспортного средства.

06.03.2012 в 12 час. 00 мин. в г. Армавире, по ул. Луначарского, 153, по вине водителя Ч, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 111740», <...> по доверенности, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся истец, управлявший автомобилем марки «NISSAN ALMERA», <....>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены, как видимые, так и скрытые механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2012; постановлением 23 ДС 084294 по делу об административном правонарушении от 06.03.2012, согласно которому Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей.

Гражданская ответственность Ч застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0558214516 в Краснодарском филиале ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала, признав данный случай страховым, согласно акту о страховом случае № А-552801 от 02.04.2012, выплатило истцу страховое возмещение в размере 11317,61 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю К для определения ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению № 144-ТС от 22.04.2012 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба транспортного средства», составленному независимым экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем К, стоимость восстановительного ремонта, размер материального ущерба автомобиля марки «NISSAN ALMERA», <....>, составляет 70 533 рубля.

Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы ответчиком не оспариваются, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено соответствующего расчета в обоснование правильности произведенной страховой выплаты, равно как и не представлено доказательств в опровержение доводов иска.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № 144-ТС от 22.04.2012 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба транспортного средства», представленный истцом, как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 70533 рубля, не превышает предел страховой суммы, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 59215 рублей (70533 рубля - 11317,61 рублей) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы уплаченной государственной пошлины, а также суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1976 рублей 46 копеек, осуществлены расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается надлежащими платежными документами (квитанцией от 03.05.2012; договором № 6144/ТС на оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения размера материального ущерба АМТС от 21.04.2012, актом № 146 от 22.04.2012 и кассовым чеком). Данные суммы при удовлетворении иска в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно квитанциям серии ЛХ 044241 от 27.04.2012, серии 004301 от 26.04.2012 и справке - счет нотариуса И от 26.04.2012 Сазоновым Е.М. была произведена оплата в размере 10 900 рублей за оформление полномочий и услуг представителя. Данные расходы являются необходимыми и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма почтовых расходов, понесенных истцом, согласно квитанциям, представленным в материалы дела, составляет 320,95 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Созонова Е.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сазонова Е.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», в лице Краснодарского филиала о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Сазонова Е.М. денежные средства в сумме 76 412 (семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 41 копейку, из которых 59 215 рублей - сумма в возмещение материального ущерба; 4000 рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба; 1976 рублей 46 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 10900 рублей - расходы на оплату оформление полномочий и услуг представителя, 320 рублей 95 копеек - почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Заочное решение вступило в законную силу с 07.08.2012