К делу № 2- 338/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Дерябиной И.В., при секретаре - Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терещенко Е.М., Терещенко В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Р. <...> года рождения, Т.А., <...> года рождения к Архипенко Л.П., Архипенко Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, УСТАНОВИЛ: Терещенко Е. М. и Терещенко В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Р., <...> года рождения, Т.А., <...> года рождения обратились в суд с иском к Архипенко Л. П., Архипенко Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1миллиона рублей. Иск мотивирован тем, что 12.12.2011г. истцы приобрели в общую долевую собственность \каждый в 1\4 доле\ по договору купли-продажи у ответчиков квартиру № <...>, расположенной по ул. <...> в г. Армавире. По условиям договора купли-продажи продавцы обязались с даты подписания договора до фактической передачи недвижимости не ухудшать состояния квартиры; передать квартиру по акту о передаче недвижимости; согласно п. 4.3 на момент подписания данного договора в приобретаемой квартире № <...> зарегистрирована и проживает ответчица Архипенко Л.П., которая обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. 16.12.2011г. договор был зарегистрирован в установленном порядке, соответственно ответчица Архипенко Л.Д. должна была освободить квартиру не позднее 26.12.2011 г., однако она нарушила указанный срок на день обращения в суд. Утром 18 января 2012 года ответчица сообщила по телефону, что в ночь с 17 на 18 января 2012 года в квартире произошел пожар.По приезду в квартиру они-истцы, обнаружили, что приобретенная квартира № <...> изнутри полностью сгорела. По предварительным данным, размер ущерба, причиненный в результате пожара, составляет 1 000 000 рублей, который просили взыскать с ответчицы Архипенко Л.П. Истцы в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Терещенко В.В., действующий на основании доверенности, уменьшил объем заявленных требований и просил о взыскании с ответчицы Архипенко Л.П., допустившей нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, что и привело к возникновению пожара, в возмещение причиненного ущерба - 650467 рублей, что составляет стоимость ремонтно-строительных работ по договору подряда, заключенного между Терещенко В.В. и ООО «С.» на восстановление сгоревшей квартиры, о чем представил локальный сметный расчет. Ответчица Архипенко Л.П., действующая за себя и по доверенности в интересах ответчика Архипенко Е.Е. \ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда \, а также представитель Архипенко Л.П., действующий на основании доверенности, не возражали против иска в объеме - 109390 рублей \ согласно заключения судебной экспертизы, которую считают достоверной, за исключением расходов, дополнительно рассчитанных экспертом на восстановление системы электроснабжения. В остальной части просили отказать, полагая, что требования являются завышенными. Ответчица Архипенко Л.П. отказалась от предложенного варианта альтернативного возмещения ущерба путем проведения восстановительного ремонта поврежденной квартиры ее силами взамен взыскания расходов на проведение указанного ремонта. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 12.12.2011 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого истцы приобрели у ответчицы Архипенко Л.П. и Архипенко Е.Е. в общую долевую собственность, каждый в 1/4 доле, квартиру № <...> по ул. <...> в г. Армавире Краснодарского края. Согласно п. 3.1.1. данного договора купли-продажи Продавцы обязались с даты подписания договора до фактической передачи недвижимости не ухудшать состояния недвижимости. Пункт 3.1.3. предусматривает обязанность Продавцов передать квартиру по акту о передаче недвижимости. Из содержания п. 4.3. указанного договора купли-продажи следует, что на момент подписания данного договора в приобретаемой истцами квартире № <...> зарегистрирована и проживает ответчица Архипенко Л.П., которая обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. Вышеуказанный договор купли-продажи от 12.12.2011 г. был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.12.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Следовательно, в силу п. 4.3. договора купли-продажи, ответчица Архипенко Л.П. должна была освободить не позднее 26.12.2011 г. В период проживания в квартире ответчицы Архипенко Л.П. 17 января 2012 года в квартире № <...> по ул. <...> в г. Армавире произошел пожар. Согласно акта о пожаре от 17.01.2012г., составленного специалистами органа государственного пожарного надзора г.Армавира по вызову Архипенко Л.П., причиной пожара является замыкание электропроводки. Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД г.Армавира капитана внутренней службы Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Архипенко Л.П. по ст.168 УКРФ от 20.02.2012г., пожар возник в зале квартиры №<...> в доме № <...> по ул. <...> в г.Армавире. Учитывая интенсивность динамики развития пожара, причиной его возникновения могло служить нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования и выбора аппаратов защиты электрических сетей гр. Архипенко Л.П. Данный вывод о причине пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия, местом очага пожара, показаниями очевидцев. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам вред в результате пожара именно на ответчицу Архипенко Л.П., поскольку прежний совладелец квартиры- ее сын Архипенко Е.Е., в указанный период времени в квартире не проживал и виновником пожара не являлся. Согласно абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для освобождения ответчицы Архипенко Л.П. от возмещения вреда судом не установлено, поскольку она не доказала, что вред причинен не по ее вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу проведена судебно- техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Судом принимается во внимание объем повреждения квартиры в результате пожара, установленный экспертом П. в результате осмотра объекта с участием сторон. В этой части выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с данными экспертного исследования в рамках отказного уголовного дела; представленными суду фотоматериалами. С учетом положений ст. 15 ГКРФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, составляющих расходы на восстановление нарушенного права, реально заключенного истцами договора подряда на проведение восстановительных работ с приложением локальной сметы расходов; разъяснений эксперта П. в судебном заседании относительно того, что определить возможность проведения восстановительных работ с сохранением прежней стяжки на полу и штукатурки на стенах сложно, в связи с чем, она не произвела расчет этих позиций, но вероятность необходимости замены штукатурки и стяжки пола существует; принимая во внимание, что в результате тушения пожара квартира заливалась водой в больших объемах, т.е. эти поверхности подвергались негативному воздействию, суд в части определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принимает за основу локальный сметный расчет к договору подряда на производство ремонтно-строительных работ поврежденной в результате пожара квартиры, заключенный 18.04.2012г. между Терещенко В.В. и специализированной фирмой - ООО «С.» в сопоставлении с объемом повреждений, установленных экспертом. Так, согласно сметного расчета к указанному договору подряда общая стоимость работ по смете составляет - 65046 рублей. Суд исключает из сметной стоимости восстановительного ремонта следующие позиции: № 4 - разборка трубопроводов из водогазопроводных труб \ 1932,38 руб+ начисляемые на них дополнительные расходы : временные - 1,8%, непредвиденные затраты 2%, НДС-18%, итого- 1958,80 руб.\ и № 5 - разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб \ 843,29 руб.+ начисляемые на них дополнительные расходы: временные - 1,8%, непредвиденные затраты 2%, НДС-18%\, итого - 871,80 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств повреждения указанных коммуникаций в результате пожара. Всего по этим двум позициям суд исключает расходы на сумму - 3447 руб. 67 коп. По позиции № 8 «устройство стяжек цементных», которая рассчитана на площадь 43 кв.м., суд уменьшает объем площади восстановления до 27,5 кв.м., поскольку в судебном заседании установлена именно такая площадь повреждения пола в результате пожара, а не площадь всей квартиры. По данной позиции суд исключает необоснованно заявленные расходы в объеме 173744,05 руб., в том числе 142647,01 руб. по графе 10 позиции №8 \ 396501, 19 - 253576,34 \ 396501,19руб. :43кв.м*27,5 кв.м = 253576,34 руб\= 142647,01 с учетом начисляемых на эту сумму - 123% накладных расходов на ФОТ+ 75% сметной прибыли и дополнительные расходы на сумму 142647,01 - 31097,05 руб., в том числе : временные - 1,8%, непредвиденные затраты 2%, НДС-18%\. Итого по трем позициям суд исключает расходы на сумму - 177191 руб.72 коп. Общая сумма взыскания составит - 473275,28 руб. \ 650467 руб. - 177191,72\. Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности и нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд взыскивает с ответчицы Архипенко Л.П. в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры № <...> по ул. <...> в г.Армавире - 473275 руб. 28 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта. В остальной части иска отказывает. Соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 7932, 75 руб. С истцов подлежит взысканию государственная пошлину в размере, исходя из объема не удовлетворенных уточненных требований - 3743, 83 руб. Оснований для возмещения понесенных ответчицей судебных издержек не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд- РЕШИЛ: Взыскать с Архипенко Л.П. в пользу Терещенко Е.М., Терещенко В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Р., <...> года рождения и Т.А., <...> года рождения \ в равных долях в пользу каждого\ в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры № <...> по ул. <...> в г.Армавире - 473275 \ четыреста семьдесят три тысячи двести семьдесят пять \ рублей 28 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Архипенко Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 7932 \ семь тысяч девятьсот тридцать два \ рубля 75 копеек. Взыскать с Терещенко Е.М., Терещенко В.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Р., <...> года рождения и Т.А., <...> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 3743 \ три тысячи семьсот сорок три \ рубля 83 копейки. В окончательной форме решение суда изготовлено 17 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Судья-подпись Решение вступило в закон.силу 31.07.12 г. Оставлено без измен судом апелляц. инстанции