К делу № 2- 508/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Дерябиной И.В., при секретаре - Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столбовой И.М. к Окружко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Столбовая И.М. обратилась в суд с иском к Окружко Е.Г. о возмещении материального ущерба и судебных издержек, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2011 года, принадлежащий ей автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Окружко Е.Г., управлявшая автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховщик произвел оплату причиненного ущерба в размере 120 000 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимого оценщика - 191 207 рублей. Разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 71 207 рублей просит взыскать с ответчицы, а так же взыскать понесенные ею судебные расходы. В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по заявленным основаниям, дополнительно просили взыскать сумму за утрату товарной стоимости автомобиля согласно судебной автотехнической экспертизы - 2287 руб.19 коп., в остальной части просили критически оценить заключение эксперта К. Ответчица и ее представитель исковые требования признали частично на сумму восстановительного ремонта - 2989 рублей \ разница между оценкой ущерба судебным экспертом К. 134339 - 120000 руб. выплаченное страховое возмещение = 14339 руб., из этой суммы просили вычесть стоимость облицовки левого порога - 11350 руб., поскольку считают, что указанное повреждение возникло не в результате данного ДТП/ и утраты товарной стоимости - 2287 руб. 19 коп. Судебные расходы просили распределить между сторонами в процентом соотношении к удовлетворенным требованиям. Просили критически оценить подготовленное во внесудебном порядке заключение оценщика М. С перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП не согласны, так как имеют место дописки. При первичном осмотре автомобиля Окружко не присутствовала, в ходе повторного осмотра указывала на это обстоятельство. По фактам фальсификации документов сделано обращение в полицию, о принятом решении до настоящего времени не уведомлены. Выслушав объяснения сторон, показания эксперта К. и специалиста М., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 8 октября 2011 года на ул. Комсомольской напротив дома № 108 в г.Армавире Краснодарского края произошло ДТП. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2011г. признана Окружко Е.Г., управлявшая автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ в виде штрафа в сумме 100 руб. В результате произошедшего 08.10.2011г. ДТП принадлежащий истице Столбовой И.М. автомобиль <...> регистрационный знак <...>, под управлением С. получил механические повреждения, что зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Окружко Е.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховщик ОАО «СОГАЗ» произвел оплату причиненного ущерба в пределах лимита ответственности - в размере 120 000 руб. На день обращения в суд, поврежденный автомобиль полностью восстановлен, доказательств по размеру реально понесенных расходов на восстановительный ремонт, в том числе о стоимости приобретенных деталей, подлежавших замене, суду не представлено. По делу проведена судебная экспертиза для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля <...>, регистрационный знак <...>. Согласно заключения эксперта К. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет - 134339 рублей \ на что представлена калькуляция\, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 2287 рублей \ расчеты приведены в заключении\. По результатам экспертизы эксперт К. был допрошен в судебном заседании, настаивал на достоверности своих выводов, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им с участием сторон был осмотрен автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, который к моменту осмотра был восстановлен, и часть поврежденных деталей автомобиля, которые заменены на новые \ перечень этих деталей приведен в экспертном заключении\, часть поврежденных деталей на осмотр не была представлена. Он-эксперт, чтобы убедиться в обоснованности своих выводов, сделанных по результатам осмотра, наглядно убедиться где в автомобилях марки <...> располагается дополнительная опция «блок управления датчиками парковки», а также получить официальную информацию о стоимости поврежденных деталей и запасных частей, обратился к официальному дилеру «М.» в г.Ставрополе ООО «Модус М». Специалисты сервисного центра наглядно ему продемонстрировали на автомобиле марки «<...>», проходившем в тот момент сервисное обслуживание, что блок управления датчиками парковки располагается в салоне автомобиля под приборной панелью, вследствие чего он-эксперт, пришел к выводу, что в данном ДТП этот блок не пострадал. На основании исследованных фотоматериалов он-эксперт, также пришел к выводу, что усилитель переднего бампера не был деформирован в этом ДТП. Не представилось возможным визуально определить на предмет замены или ремонта накладки левого порога боковины \ поврежденная деталь на осмотр не была представлена\, но информацию о стоимости этой детали он предоставил. При подготовке калькуляции им была использовано программное обеспечение для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств компании разработчика «Аудатэкс», официальным пользователем которой он является. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта К., поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" \ст.25 \, сформулировано в письменном виде на основании проведенного исследования и выводов, к которым пришел эксперт в ходе исследования; содержит необходимые разделы : вводная, исследовательская, заключительная части; сделаны ссылки на применяемые методики, приведены формулы расчетов, что позволяет провести проверку правильности расчетов ; имеются приложения к экспертному заключению, в том числе фототаблицы, копии документов эксперта-оценщика, официальная ценовая информация на детали и запасные части, а также о стоимости работ. Выводы эксперта в целом согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, выполненной для страховой компании экспертом ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» по состоянию на 03.10.2011г., с учетом изменения ценовой политики на дату проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, в экспертном заключении К. допущена арифметическая ошибка ввиду того, что в калькуляции пропущена одна позиция - стоимость блока розжига ксенона левой блок-фары, которая согласно совокупности исследованных доказательств, была повреждена, требовала замены и реально заменена.. Эта деталь приведена в экспертном заключении в Перечне и цене запасных деталей, подлежащих замене на новые, ее стоимость - 15122 руб., а с учетом износа -19%, определяемого для фар, эта стоимость составит - 12248 руб. 82 коп. Таким образом, итоговая сумма возмещения с учетом износа составляет - 146587 руб. 82 коп. \ 134339 руб. по калькуляции + пропущенная стоимость блока розжига ксенона левой блок-фары с учетом износа - 12248 руб. 82 коп.\ С учетом этого обстоятельства подлежит пересчету, согласно представленной формуле и величина утраты товарной стоимости автомобиля, исчисляемая из общей стоимости ремонта без учета износа, которая составит - 3943 руб. 20 коп. вместо рассчитанной экспертом - 2287 руб. 19 коп. Специалист М. суду пояснил, что расценки на фару и модуль фары устанавливаются отдельно. Как правило, специалистами используются цены на детали из интернет сайта, разница в стоимости колеблется в зависимости от срока доставки, поскольку цена определяется с учетом доставки. Высказал предположение о возможности замены поврежденных проводов и датчиков парковки без блока управления датчиками парковки. Не опроверг факт расположения блока управления датчиками парковки в автомобилях марки «<...>» в районе приборной доски. На основании изложенного, суд считает установленным размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>» с учетом износа равным - 146587 руб. 82 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3943 руб. 20 коп. При этом в расчетах судом принимается стоимость накладки левого порога боковины, поскольку эта позиция отражена в актах осмотра и справке о ДТП. Доводы стороны ответчика о том, что сведения о повреждении этой детали сфальсифицированы не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку эти обстоятельства могут быть установлены исключительно в ходе уголовного судопроизводства. Судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о необходимости взыскании стоимости блока управления датчиками парковки, поскольку не установлен факт повреждения и замены этой детали, а также стоимости решетки радиатора, поскольку это повреждение не нашло отражения в справке о ДТП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ в том числе использование транспортных средств\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса Оснований для освобождения ответчицы от возмещения вреда судом не установлено, поскольку она не доказала, что вред причинен не по ее вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчицы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>» - 146587 руб. 82 коп. за вычетом страховой выплаты - 120 000 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля - 3943 руб. 20 коп., а всего - 66019 руб. 82 коп. В пользу истца, в соответствии с требованиями ст.98 ГПКРФ, суд взыскивает соразмерно удовлетворенным требованиям госпошлину - 2180 руб. 59 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя - 500 руб., почтовые расходы - 304 руб. 40 коп., на оплату услуг судебной экспертизы 1000 рублей и на основании ч.1 ст.100 ГПКРФ в возмещение расходов на оплату представителя - 5000 руб., что является разумным пределом с учетом категории дела и продолжительности процесса. В остальной части понесенные расходы остаются за сторонами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд- РЕШИЛ: Взыскать с Окружко Е.Г. в пользу Столбовой И.М. в возмещение причиненного ущерба - 66019 \ шестьдесят шесть тысяч девятнадцать \ рублей 82 копейки и судебные расходы - 8984 \ восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре \ рубля 99 копеек. В остальной части иска отказать. В окончательной форме решение суда изготовлено 17 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Судья-подпись Решение вступило в закон. силу 31.07.12 Оставлено без измен. судом апелляц.инстанции