К делу № 2- 1743\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2012 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Дерябиной И.В., при секретаре - Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита Информации» к Айрапетян С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Общество с ограниченной ответственностью «Защита Информации» обратилось в суд с иском к Айрапетян С.А. о возмещении материального ущерба и судебных издержек, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2012 года, принадлежащий истцу автомобиль <...> (под управлением Л. на основании путевого листа № 097 от 01.03.2012 г.), получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Айрапетян С.А., управлявший автомобилем <...> гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО в Армавирском агентстве филиала ООО «СК «Согласие». Страховщик произвел оплату причиненного ущерба в размере 120 000 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимого оценщика - 200 192 руб. Разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 80 192 рубля истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать понесенные судебные расходы (по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, юридических услуг - 10000 рублей, по оплате госпошлины - 2605,76 руб.). В судебном заседании представитель истца Д. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Айрапетян С.А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика А., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения иска; определенную оценщиком сумму ущерба, а так же иные расходы истца, не оспаривал. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 1 марта 2012 года в г.Армавире на пересечении улиц Кропоткина в К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Айрапетян С.А. (по доверенности от М. автомобиля <...> (под управлением Л. на основании путевого листа № 097 от 01.03.2012 г.) и автомобиля <...>, под управлением М.А. (по доверенности от М.Л. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Айрапетян С.А., нарушивший Правила дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю <...>, принадлежащему истцу ООО «Защита информации», причинены механические повреждения, перечень и характер которых отражен в справке ОРДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Армавиру от 01.03.2012 года о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства 15.03.2012 г., а также зафиксирован на фототаблицах. Согласно Отчета № <...> от 25.05.2012 года о стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком ООО «Модуль-Авто» Р., имеющим специальную подготовку, стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства -19916 руб., составляет 200 192 рубля. Сумма ущерба в размере 120 000 рублей возмещена страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность автовладельца Айрапетян С.А. (по полису ОСАГО), то есть в пределах установленного п. «в» ст.7 ФЗ от 25.02.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельного лимита страховой суммы. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, превышающего размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГКРФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором), причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 80192 рубля подлежит взысканию с ответчика в целях восстановления нарушенного права истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, предусмотренных ч.ч.2 -3 ст.1079, ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования ООО «Защита информации» законными, обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме. С ответчика также подлежат взысканию вынужденно понесенные расходы, подтвержденные документально, в связи с ДТП и защитой нарушенного права : оплата услуг эксперта - 7000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины - 2605 руб. 76 коп, по оплате консультационных и юридических услуг - 10000 рублей \ эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также категории дела и времени продолжительности процесса\ \ ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ\. Р Е Ш И Л: Взыскать с Айрапетян С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99 797 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 76 копеек (из которых: сумма материального ущерба - 80 192 \восемьдесят тысяч сто девяносто два\ руб., оплата услуг эксперта - 7000 \семь тысяч\ рублей, судебные издержки: по оплате госпошлины - 2605 \две тысячи шестьсот пять\ руб. 76 коп., по оплате юридических услуг - 10 000 \десять тысяч\ рублей). В окончательной форме решение суда изготовлено 9 июля 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Судья-подпись Решение вступило в законную силу 10.08.2012 г. УСТАНОВИЛ:
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-