К делу № 2-1971/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                                              25 июля 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Озеровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова К.Р. к ООО «Росгосстрах», Белоусову Н.И. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Сазонов К.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белоусову Н.И. о взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения в размере 68 256руб.00коп., причиненного в результате ДТП произошедшего 07.08.2008г. в 14 часов 40минут в г.Армавире на пересечении ул.Ленина и 3 Линия, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, <...>, под управлением Сазонова К.Р. и автомобиля Иж 2717 <...> под управлением Белоусова Н.И. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102, <...> получил механические повреждения. По факту ДТП виновным признан Белоусов Н.И. Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что истец не представил автомобиль для проведения осмотра независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Отказ страховой компании в выплате ущерба считает незаконным, поскольку в момент ДТП виновником не было предоставлено страховое свидетельство в связи с тем, что оно просрочено. Только после обращения в суд с иском к Белоусову Н.И. о возмещении причиненного ущерба истец узнал, что автомобиль Иж 2717 <...> застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб 68256руб. и понесенные расходы по оплате независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину оплаченную при подаче иска, пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Дедочев Р.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, о вручении которой в деле имеется уведомление. Представил в суд возражения по иску, из которых следует, что ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, не признает иск в связи с тем, что в нарушение п.45 Правил ОСАГО истец не предоставил страховщику на осмотр транспортное средство и самостоятельно организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Непредставление транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба.

Ответчик Белоусов Н.И. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Белоусова Н.И., действующий по доверенности Сотников П.В. иск не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Белоусова Н.И. была застрахована в установленном законом порядке, о чем было отражено в справке об участии в ДТП от 07.08.2008г. Требование истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков не основаны на законе, так как ущерб подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2008г. в 14 часов 40минут в г.Армавире на пересечении ул.Ленина и 3 Линия, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, <...>, под управлением Сазонова К.Р. и автомобиля Иж 2717 <...> под управлением Белоусова Н.И.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102, <...>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Белоусова Н.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2008г.

Автомобиль Иж 2717 <...> застрахован 26.04.2008г. в страховой компании ООО «Росгосстрах» что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии <...>

Согласно акта оценки стоимости ущерба от 31.03.2009г., ущерб с учетом износа составил 68 256руб. 71коп.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч.2 ст.961 ГКРФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что Сазонов К.Р. непосредственно после ДТП обратиться в страховую компанию не имел возможности, так как виновником ДТП не был представлен полис страхования транспортного средства. При первой возможности (о наличии страхового полиса узнал после обращения в суд с иском к Белоусову Н.И. о возмещении причиненного ущерба в апреле 2011г.) Сазонов К.Р. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в результате ДТП. Однако в выплате было отказано в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр.

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992г. № 4015-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается наступление страхового случая. Обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в июне 2011г. с учетом положений п.2 ст.961 ГК РФ не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как это обстоятельство не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты установлен в параграфе 13 Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам добровольного страхования транспортного средства.

Согласно п.13.8 Приложения № 1 к Правилам по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования: расходы по оплате запасных частей, расходы материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатраты на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В соответствии с п.13.9 указанного приложения, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании - расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией, счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком и иное.

Истец выполнил, предусмотренную п.10.2 приложения № 1 обязанность, и в установленном порядке уведомил органы ГИБДД, а в последствии и страховщика о факте ДТП и наступившем страховом случае (повреждении ТС), что подтверждено представленными суду доказательствами.

По факту причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21102 независимым оценщиком Щ. был определен размер ущерба; согласно отчета <...> от 31.03.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 256руб. 71коп. Отчет составлялся на основании акта осмотра транспортного средства №013-д от 31.03.2009г.

Истцом представлены материалы ДТП, заключение о стоимости ремонта автомобиля. Судом был допрошен оценщик Щ. Д.., который пояснил, что имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, производил осмотр транспортного средства и составлял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, <...> В акте осмотра указаны механические повреждения отраженные в справке об участии в ДТП от 07.08.2008г. и скрытые повреждения кузова, салона, узлов и агрегатов автомобиля.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты надлежащим образом и не оспорены ответчиком ООО «Росгосстрах», который ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Представленные истцом доказательства позволяют суду установить наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, перечисленных в ст.964 ГК Р, по делу не установлено.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа в размере 68 256руб. 71коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2247руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 12 247руб. 00коп.

Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков солидарно, не основано на законе, в связи с чем ущерб взыскан судом с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазонова К.Р. сумму страхового возмещения в размере 68 256 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00коп., судебные расходы в размере 12 247руб. 00коп.

В удовлетворении иска Сазонова К.Р. о солидарном взыскании ущерба следует отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2012г.

Судья копия Клюшина С.А. решение вступило в законную силу 31.07.2012 г.