Дело № 2-2204/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2012 г.            Армавирский городской суд Краснодарского края,

в составе:

председательствующего: судьи Клюшиной С.А.

при секретаре                Озеровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сатуев А.М. к Березовскому К.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :     

Сатуев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Березовскому К.А. о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба. Свой иск мотивировал тем, что 14.05.2012г. на пересечении ул.Кирова и ул.Тургенева в г.Армавире произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 <...> под управлением Березовского К.А. и автомобиля Рено Логан <...> под управлением Григоряна Г.И. принадлежащего Сатуеву А.М. В результате ДТП автомобилю Рено Логан гос.номер Н 856 ВМ 123, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертного заключения от 28.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан <...>, с учетом износа составляет 268 363руб. 14коп. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» 120 000 руб. страхового возмещения, то есть в пределах суммы страхового возмещения, а разницу между фактическим ущербом и суммой подлежащей выплате ответчиком ЗАО «МАКС», взыскать с ответчика Берзовского К.А., что составит 148 363 руб. 14коп. Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1024руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500руб. и оплаченную государственную пошлину, а с Березовского К.А. взыскать расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Сатуев А.М. в суд не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Землянова А.Н. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, возражений по иску не представил.

Ответчик Березовский К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, о вручении которой лично Березовскому К.А., в деле имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2012г. на пересечении ул.Кирова и ул.Тургенева в г.Армавире произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 <...> под управлением Березовского К.А. и автомобиля Рено Логан <...> под управлением Григоряна Г.И. В результате ДТП автомобилю Рено Логан <...> принадлежащему Сатуеву А.М. причинены механические повреждения. По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Брезовский К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2012г.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

23.05.2012г. истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, путем сдачи документов необходимых для выплаты убытков, однако до настоящего времени ответчиком ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему не направлен.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) следует, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец обратился к независимому эксперту, которым 28.05.2012г. было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан <...>, с учетом износа составила 268 363 руб. 14коп.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По смыслу ст.963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Ответчиками не оспаривается экспертное заключение от 28.05.2012г., в связи с чем суд принимает решение на основании данного заключения.

Так как ответчик ЗАО «МАКС» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение в пределах страховой суммы не выплатил, то суд полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб. Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать неустойку за несвоевременное рассмотрение документов Сатуева А.М. о выплате страхового возмещения за 8 дней, что составит 1024руб. (120 000руб. х 1/75 х 8% х 8 дней), а всего взыскать 121 024руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, то суд разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 148 363руб. 14коп. взыскивает с ответчика Березовского К.А., застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу потерпевшего.

Кроме того, общие правила определения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000руб., расходы по составлению доверенности в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600руб.00коп., а всего 15 100 руб. 00коп.

С ответчика Березовского К.А. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размер 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 167 руб. 26 коп., а всего 9 167 руб. 26коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сатуева А.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00коп., неустойку в размере 1024руб., судебные расходы в размере 15 100руб. 00коп.

Взыскать с Березовского К.А. в пользу Сатуева А.М. в возмещение ущерба 148 363 (сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 00коп., судебные расходы в размере 15 100руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2012 года.

        Судья подпись Клюшина С.А. решение вступило в законную силу 27.08.2012 г.й