К делу № 2-1636/2012г.

З а о ч н о е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                                              08 июня 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Озеровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Манаков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 932руб. 74коп., причиненного в результате ДТП произошедшего 14.03.2012г. в 16 часов 55минут в г.Армавире на ул.Луначарского, напротив дома № 242, с участие двух транспортных средств: автомобиля Астро 11301, <...>, под управлением Кротовой И.В. и автомобилем MazdaCX-7 <...> под управлением Манакова В.М. В результате ДТП автомобиль MazdaCX- 7 получил механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 5 067 руб. 26коп. Не согласившись с данной суммой истец провел независимую оценку согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50932 руб. 74коп., что значительно превышает сумму выплаченную страховой компанией. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности и государственную пошлину оплаченную при подаче иска, пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Землянова А.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске при этом пояснила, что согласно отчета независимого оценщика об оценки величины восстановительных расходов на устранение поврежденного автомобиля MazdaCX- 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 658 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 981руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, о вручении которой в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2012г. в 16 часов 55минут в г.Армавире на ул.Луначарского, напротив дома № 242 произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля Астро 11301, <...>, под управлением Кротовой И.В. и автомобилем MazdaCX-7 <...> под управлением Манакова В.М.

В результате ДТП автомобиль MazdaCX- 7 <...> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кротовой И.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012г.

Автомобиль Астро 11301, <...> застрахован 22.02.2012г. в страховой компании ООО «Росгосстрах» что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии <...>

Истец обратился в страховую компанию о получении страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного транспортному средству

Согласно акта оценки стоимости ущерба, составленному оценщиком указанным страховой компанией, ущерб составил 5 067 руб. 26коп., выплата которого была произведена ответчиком 23.04.2012г.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) следует, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец не согласившись с произведенной оценкой, обратилась к независимому оценщику Ю. которым был подготовлен отчет от 22.03.2012г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 658руб, что на 17 290 руб. 74коп. превышает сумму выплаченную ответчиком, размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 398руб. На требование истца произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик не отреагировал.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3.2.1. Правил по настоящим Правилам могут быть застрахован риск повреждения или уничтожения ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства и т.д.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2012 года.

Произошедшее событие суд расценивает как страховой случай, по смыслу указанных выше Правил, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Причинение транспортному средству истца повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП и отчетом независимого оценщика.

Каких-либо возражений по размеру ущерба транспортному средству истца ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные его транспортному средству, в размере стоимости его восстановления с учетом процента износа транспортного средства в размере 17 590 руб. 74коп., а так же компенсировать утрату товарной стоимости в размере 3981руб., а всего 21 571руб. 74коп., то есть в пределах суммы установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 847руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6000руб. и иные расходы в размере 500руб. 00коп. (за составление нотариальной доверенности), а всего 14 347руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манакова В.М. сумму страхового возмещения в размере 21 571 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 74коп., судебные расходы в размере 14347руб. 00коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, и сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Клюшина С.А. решение вступило в законную силу 24.07.2012 г.