Дело № 2-3/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012г. Армавирский городской суд Краснодарского края,
в составе:
председательствующего судьи Клюшиной С.А.
при секретаре Озеровой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) к Миргородской Ю.В. Бастрон А.Б., Водопьяновой Т.Г., Кушнарёвой Е.В. о взыскании суммы ущерба
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Миргородской Ю.В., Бастрон А.Б., Водопьяновой Т.Г., Кушнаревой Е.В. о взыскании солидарно в пользу истца материального ущерба в сумме 15 652 158 руб. Свой иск истец мотивировал тем, что ответчики работая в дополнительном офисе ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в г.Армавире в период с 29.09.2005г. по 18.07.2007г. производили действия по изъятию денежных средств из кассы банка, путем оформления выдачи кредитов на подставных лиц с использованием поддельных документов. Денежные средства по заключенным кредитным договорам Водопьяновой Т.Г. на основании расходного ордера, подписанного Миргородской Ю.В., Бастрон А.Б. и Кушнаревой Е.В изымались из кассы банка и передавались Миргородской Ю.В. Указанные факты стали известны истцу при проведении внезапной ревизии кассы дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в г.Армавире 09.04.2009г. В результате противоправных действий ответчиков банку причинен ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Ценова О.Е. уточнила иск и просила взыскать с ответчиков Бастрон А.Б. и Кушнаревой Е.В. ущерб в размере среднемесячного заработка, а именно с Бастрон А.Б. - 32 132 руб. 19коп., с Кушнаревой Е.В. – 18 717руб. 38коп., а оставшуюся сумму ущерба взыскать солидарно с Миргородской Ю.В. и Водопьяновой Т.Г., которые несут полную материальную ответственность за ущерб причиненный банку.
Бастрон А.Б. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена судебной повесткой, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании Бастрон А.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что являясь главным бухгалтером, непосредственно с денежными средствами не работала, только проверяла оформление документов в соответствии с требованиями нормативных актов ЦБ РФ.
Представитель Миргородской Ю.В., Бастрон А.Б., Водопьяновой Т.Г., Кушнаревой Е.В., действующий по доверенности Черчинцев Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчики являясь работниками банка по трудовому договору должны нести ответственность по нормам трудового законодательства. Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истцу факт причинения ущерба стал известен в апреле 2009г. при проведении ревизии. Просит при рассмотрении дела применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске.
Миргородская Ю.В., Водопьянова Т.Г., Кушнарева Е.В. иск не признали и поддержали ходатайство своего представителя о применении срока исковой давности при рассмотрении дела.
Представитель истца, действующая по доверенности Ценова О.Е. полагала, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен в связи с тем, что после обнаружения факта недостачи денежных средств в кассе дополнительного офиса, а именно 07.08.2009г. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту противоправных действий. Предварительное расследование проводилось длительное время и только 06.02.2012г. в отношении Миргородской Ю.В. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ постановлением суда производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассмотрен.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Миргородская Ю.В. с 02.06.2003г. (приказ № <...> от 23.05.2003г.) по 08.05.2009г. (приказ № 77-л от 07.05.2009г.) занимала должность начальника дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в г.Армавире
Бастрон А.Б. с 06.06.2002г. (приказ № 64-л от 07.06.2002г.) по 08.05.2009г. (приказ № <...> от 07.05.2009г.) занимала должность главного бухгалтера дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в г.Армавире
Водопьянова Т.Г. с 16.06.2003г. (приказ № 51-л от 16.06.2003г.) по 08.05.2009г. (приказ № <...> от 07.05.2009г.) занимала должность старшего кассира (заведующей кассой) дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в г.Армавире. 16.06.2003г. с Водопьяновой Т.Г. заключен договор о полной материальной ответственности.
Кушнарева Е.В. с 26.07.2007г. (приказ № <...> от 26.07.2007г.) по 30.06.2009г. занимала должность экномиста-кредитного инспектора дополнительного офиса в г.Армавире.
В результате проведения ревизии кассы дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в г.Армавире, проведенной на основании приказа № 110-В от 09.04.2009г., по состоянию на 10.04.2009г. была установлена недостача денежных средств, в связи с чем было проведено служебное расследование по результатам которого составлен акт от 06.05.2009г. установлено, что в результате грубейших нарушений законодательства РФ, нормативных документов Банка России, внутренних положений и инструкций, должностных инструкций отдельными сотрудниками произошло хищение денежных средств в особо крупном размере посредством оформления потребительских кредитов на подставных лиц. Хищение денежных средств произошло в период с 29.09.2005г. по 18.07.2007г. путем оформления кредитов в рамках потребительского кредитования.
Должностными лицами Миргородской Ю.В., Бастрон А.Б., Водопьяновой Т.Г., Кушнаревой Е.В. в нарушение должностных обязанностей, оформление кредитов осуществлялось с нарушением технологий покредитной экспертизы, Порядка принятия решений о выдаче кредитов, Положения Банка России от 01.04.2003г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расходов физическими лицами в Российской Федерации», Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».
В ходе судебного разбирательства установлено, что анкеты заемщиков, анкеты поручителей, справки о доходах по форме <...> копии паспортов, трудовых книжек, страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, иные документы необходимые для получения кредита в соответствии со стандартами кредитования передавались начальником дополнительного офиса Миргородской Ю.В. экономисту Кушнаревой Е.В.
Кушнарева Е.В. производила удостоверительные надписи на представленных документах о результатах визуального контроля заемщиков и первичной проверки документов, а так же заверялись копии документов в отсутствие оригиналов. При этом заемщики и поручители в банке не присутствовали. После этого информация о заемщиках, поручителях вводилась в соответствующие базы кредитного модуля Г. и заявка в электронном виде проходила этапы согласования в службе экономической безопасности и отделе кредитования физических лиц. В случае прохождения согласования заявки начальником дополнительного офиса Миргородской Ю.В. налагалась резолюция о выдаче кредита, после чего экономистом Кушнаревой Е.В. распечатывались экземпляры кредитного договора, договоров поручительства и происходило автоматическое открытие текущего счета. Все документы передавались непосредственно Миргородской Ю.В., которая через некоторое время возвращала документы подписанные со стороны заемщика и его поручителей. После чего Кушнарева Е.В. сформировав кредитное досье, распечатывала распоряжение на выдачу кредита, которое подписывала Миргородская Ю.В. Оформление расходного и приходного кассового ордера, осуществлялось главным бухгалтером Бастрон А.Б.
Подписанные со стороны заемщика приходный и расходный кассовые ордера передавались Миргородской Ю.В. в кассу, после чего старший кассир Водопьянова Т.Г. осуществляла выдачу денежных средств непосредственно Миргородской Ю.В.
Погашение кредитов осуществлялось таким образом: Кушнарева Е.В. готовила информацию об имеющейся задолженности по кредитам, Бастрон А.Б. оформлялись приходные кассовые ордера и передавались Миргородской Ю.В., а через некоторое время в кассу вносились денежные средства. Начиная с 28.02.2008г. денежные средства в кассу не вносились, однако Водопьянова Т.Г. проводила по учету приходные кассовые документы.
Действиями должностных лиц Миргородской Ю.В., Бастрон А.Б., Водопьяновой Т.Г., Кушнаревой Е.В. истцу причинен ущерб на сумму 15 652 158 руб.
Ущерб истцу причинен действиями ответчиков, которые являлись работниками дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в г.Армавире, поэтому ущерб причиненный в период времени действия трудового договора подлежит возмещению по нормам трудового законодательства в силу ст.11 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Среднемесячный заработок устанавливается с учетом того дня, когда был причинен ущерб, и исчисляется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ).
Бастрон А.Б. – главный бухгалтер дополнительного офиса банка и Кушнарева Е.В. – экномист -кредитного инспектора дополнительного офиса за причиненный ущерб несут ответственность в размере своего среднего месячного заработка, который составляет у Бастрон А.Б. - 32 132руб. 19коп., у Кушнаревой Е.В. – 18717руб. 38коп. и подлежит взысканию с ответчиц в пользу истца.
Полная материальная ответственность предусмотрена ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
3) умышленного причинения ущерба;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В отношении Миргородской Ю.В. имеется постановление суда от 06.02.2012г. уголовное дело в отношении Миргородской Ю.В. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кассационным определением от 28.03.2012г. постановление суда от 06.12.2012г. оставлено без изменения. Из постановления суда от 06.02.2012г. следует, что Миргородская Ю.В. обвинялась в том, что являясь начальником дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк», то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в период с 01.08.2006г. по 10.12.2008г. использовала свои полномочия, вопреки законным интересам ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в виде подрыва деловой репутации, нарушения нормального функционирования указанного общества и банковской системы в целом, в виде лишения возможности банка взыскать в судебном порядке задолженность по кредитам с реального должника и причинения материального ущерба банку в размере 15 652 158руб., таким образом, она обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
С Миргородской Ю.В. и Водопьяновой Т.Г. заключены договора о полной материальной ответственности, таким образом, они обязаны возместить ущерб в полном объеме.
Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что возникновению ущерба способствовало злоупотребление начальником дополнительного офиса Миргородской Ю.В. своих полномочий, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ с учетом степени и формы вины Водопьяновой Т.Г., ее материального положения и других установленных судом обстоятельств возникновения ущерба полагает возможным снизить размер суммы подлежащей взысканию с Водопьяновой Т.Г. до 30 000 руб. Таким образом, с Миргородской подлежит взысканию ущерб в размере 15 571 308 руб. 43коп.
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, а Миргородская Ю.В. обвинялась в совершении преступления в корыстных целях, то оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию у суда не имеется.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что истец пропустил срок для обращения в суд о возмещении причиненного ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку истец сразу после обнаружения факта недостачи обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, в частности Миргородской Ю.В., что подтверждается заявлением истца на имя начальника отдела по РОПД в г.Армавире СЦ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю зарегистрированному 10.08.2009г., учитывая, что постановление по делу по обвинению Миргородской Ю.В. о прекращении уголовного преследования, вступило в законную силу только 28.03.2012г., то суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд о возмещении причиненного ущерба
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Миргородской Ю.В. в пользу Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) в возмещение ущерба 15 571 308 (пятнадцать миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча триста восемь) руб. 43 коп. и госпошлину в размере 60 000руб.
Взыскать с Бастрон А.Б. в пользу Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) в возмещение ущерба 32 132 (тридцать две тысячи сто тридцать два) руб. 19коп.
Взыскать с Кушнарёвой Е.В. в пользу Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) в возмещение ущерба 18 717 (восемнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 38коп.
Взыскать с Водопьяновой Т.Г. в пользу Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) в возмещение ущерба 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00коп.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Бастрон А.Б. в размере 1164руб., Кушнарёвой Е.В. в размере 748руб. 70коп., Водопьяновой Татьяны Георгиевны в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд.
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012г.
Судья подпись Клюшина С.А. решение вступило в законную силу 05.06.2012 г.