К делу №2-1070/2012

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

5 июня 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Лаховой И.В.

при секретаре Егизарян С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкуриной Л.К. к Туроверовой Н.П., Туроверову Е.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

            Шкурина Л.К. обратилась в суд с иском к Туроверовой Н.П., Туроверову Е.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истица мотивировала тем, что ее дочь Туроверова Н.П. склонила ее к отмене доверенности на продажу жилья, выданной на имя И, пообещав пригласить нотариуса. Пригласив в дом сотрудников Армавирского отдела Управления Росреестра, Туроверова Н.П.представила одного из них как нотариуса. Подписывая договор дарения, она полагала, что подписывает распоряжение об отмене доверенности на имя И Считает, что Туроверова Н.П. обманула ее. Ответчик Туроверов Е.В. владеет долей дома незаконно, поскольку приобрел его по безвозмездной сделке от лица, которое не имело права его отчуждать.

             В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что хочет расторгнуть договор дарения и самостоятельно проживать в своей квартире.

             Ответчица Туроверова Н.П. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, какого-либо воздействия на истицу не оказывалось, она сама приняла решение подарить половину принадлежащей ей доли домовладения дочери. Договор дарения подписывался и регистрировался по месту жительства Шкуриной Л.К., которая подтвердила свои намерения подарить долю дочери. Никто истицу не обманывал. Туроверов Е.В. владеет долей домовладения на законных основаниях.

             Представитель третьего лица- Армавирского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шкуриной Л.К. не подлежащими удовлетворению.

            В судебном заседании установлено, что Шкурина Л.К. являлась собственником 3\25 доли домовладения, расположенного по <...> в <...>.

            30.09.2011 года между Шкуриной Л.К. и Туроверовой Н.П., являющейся дочерью истицы, был заключен договор дарения 3\50 доли домовладения, расположенного по <...> в <...>.

            Истица, полагая, что сделка совершена под влиянием обмана, каких-либо доказательств, подтверждающих ее требования, не представила.

            Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

           Договор дарения относится к оспоримым сделкам и может быть признан недействительным только по решению суда. Закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

           Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Воля на совершение сделки у стороны сделки имеется, однако формируется эта воля несвободно, а под влиянием обмана со стороны других лиц.

           Суд считает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что Туроверова Н.П. обманула ее, склонив к совершению сделки.

           Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Армавирского отдела Управления Росреестра Г в судебном заседании подтвердил, что волеизъявление Шкуриной Л.К. соответствовало ее действительной воле. Какого-либо воздействия на Шкурину Л.К. никто не оказывал. Шкурина Л.К. ознакомилась с договором дарения, подписала его и все необходимые документы.

           Суду не представлено доказательств, что Шкурина Л.К. по состоянию здоровья не могла прочитать договор дарения, либо заблуждалась относительно его содержания.

           Шкурина Л.К. является грамотным человеком, работала учителем начальных классов. В судебном заседании она подтвердила, что читает с очками и без очков.

           Ответчицей представлены многочисленные письменные заявления от Шкуриной Л.К., написанные ею собственноручно.

           При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в ее способности правильно воспринимать происходящие события, в том числе при подписании договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности к Туроверовой Н.П., понимать содержание договора.

            Показания свидетелей Б, Н о том, что Шкурина Л.К. не собиралась дарить принадлежащую ей долю домовладения, не являются доказательством, подтверждающим, что сделка была заключена под влиянием обмана.

           Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание показания истицы о том, что ее никто не обманывал, но она желает расторгнуть договор дарения. Данные показания были даны в судебном заседании несмотря на то, что она поддержала исковые требования о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что он был заключен под влиянием обмана. В чем заключался обман, какие действия ответчицы свидетельствуют об умышленном введении ее в заблуждение, истица пояснить не смогла.

           Требований о расторжении договора Шкуриной Л.К. не заявлялось, ею не указывались и основания расторжения договора, предусмотренные ст.450 ГК.

           Таким образом, Туроверов Е.В. владеет спорной долей домовладения на законных основаниях, поскольку приобрел ее по безвозмездной сделке у лица, которое имело право на отчуждение, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

           При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Шкуриной Л.К. к Туроверовой Н.П., Туроверову Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

           В иске Шкуриной Л.К. к Туроверовой Н.П., Туроверову Е.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

           Решение в окончательной форме изготовлено 8.06.2012 года.

           Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 21.08.2012