Дело № 2-25/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012г. Армавирский городской суд Краснодарского края,
в составе:
председательствующего федерального судьи Клюшиной С.А.
при секретаре Яровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Армавирское торгово-производственное объединение крайпотребсоюза» к Миловановой Т.Б. о взыскании материального ущерба
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Миловановой Т.Б. о взыскании материального ущерба в размере 209 313 руб. 12коп., ссылаясь на то, что ответчица является собственником части склада лит. «В», расположенного по адресу: <...>. ООО «Армавирское ТПО КПС» является собственником смежной части склада лит. «В». Техническое состояние склада лит. «В» являлось аварийным и угрожало разрушением смежных помещений склада. Истец обращался к ответчице с требованием отремонтировать принадлежащую ей часть склада, но она не реагировала, в связи с чем истцом в 2008-2009году за собственные средства были произведены капитальные ремонтные работы склада. Согласно заключения эксперта стоимость работ необходимых для улучшения технического состояния части склада лит. «В», принадлежащей ответчице составила 209 313 руб. 12коп. Поскольку ремонтные работы произведены за собственные средства истца, то просит взыскать с ответчицы, причиненный истцу материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Сафарян Е.В. поддержала иск по основаниям изложенным в нем, при этом пояснила, что ремонтные работы в части склада принадлежащего ответчице, были произведены в виду возникшей необходимости, из-за угрозы разрушения смежных строений.
Милованова Т.Б. и ее представитель, действующая по доверенности Иванова М.В. иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ в складском помещении, принадлежащем Миловановой Т.Б. В заключении эксперт не указывает угрожало ли техническое состояние части склада принадлежащего Миловановой Т.Б., целостности всего склада лит. «В».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Миловановой Т.Б. на основании договора купли-продажи от 17.02.2005г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.03.2005г., на праве собственности принадлежит часть здания склада лит. «В», общей площадью 300,3кв.м, расположенного по <...>
Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 28.12.2006г., лит. «В» имеет 59% износа, техническое состояние конструктивных элементов здания следующее: фундамент имеет неравномерную осадку, наружные стены имеют горизонтальное искривление, в перегородках трещины; в стропильной системе кровли гниль, отколы, трещины, ослабление креплений; полы имею выбоины, сколы, скрытая проводка имеет удовлетворительное состояние.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из смысла ст.210,249 ГПК РФ на собственнике имущества лежит бремя его содержания, соразмерно своей доли.
В судебном заседании установлено, что часть склада лит. «В» принадлежащая Миловановой Т.Б. не является отдельно стоящим строением, а является частью здания, расположенной между другими складами.
В судебном заседании Милованова Т.Б. пояснила, что с 2005года по 2011год судьбой склада не интересовалась, но поскольку периодически посещала территорию базы, где приобретала различный товар для собственных нужд, то видела, что часть склада собственником которого она является всегда работал и в ремонте не нуждался. Фактически принадлежащая ей часть склада находилась в пользовании истца, договор аренды с истцом она не заключала., вознаграждения за эксплуатацию склада не получала.
Согласно заключения эксперта от 24.01.2012г., склад лит. «В» не является отдельно стоящим строением, а является лишь частью здания, ухудшение несущей способности конструктивных элементов части здания лит. «В» могло привести к дальнейшему разрушению ограждающих конструкций здания в целом.
Несущие конструкции, конструктивные элементы здания или сооружения, воспринимающие основные нагрузки (напор ветра, вес снега, находящихся в здании людей, оборудования, давление грунта на подземные части здания и т.п). Несущие конструкции здания (сооружения) в совокупности образуют его несущий остов, который должен обеспечивать пространственную неизменяемость, прочность, жесткость и устойчивость здания (сооружения).
В здании лит. «В» был произведен ремонт несущих конструкций, а именно произведена замена кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке, сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором внутренних стен, устройство бетонной стяжки пола.
Определить точную дату выполнения ремонтных работ не представляется возможным, однако исходя из данных технического паспорта составленного по состоянию на 28.12.2006г., ремонтные работы могли быть выполнены в период с 2007года.
Допрошенный судом эксперт П. пояснил, что в случае не выполнения указанных работ по сохранению несущих конструкций здания, могло повлечь ухудшение несущей способности конструктивных элементов и повлечь дальнейшее разрушение конструкций здания в целом.
Допрошенные судом свидетели С. Е. М подтвердили, что в 2007году, примерно в течение года, производился ремонт склада лит. «В», в том числе части склада принадлежащей Миловановой Т.Б. Ремонт делали, так как протекала крыша, стены потрескались, произошла деформация общей стены склада.
Совокупность добытых судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что техническое состояние склада лит. «В» расположенного <...> было неудовлетворительным и угрожало разрушением, в случае невыполнения необходимых работ по улучшению технического состояния склада в целом, в том числе части склада принадлежащего Миловановой Т.Б., могло привести к дальнейшему разрушению конструкций здания в целом.
Согласно заключения эксперта от 24.01.2012г. объем работ, строительных материалов и их стоимость необходимых для улучшения технического состояния части склада лит. «В», а также для сохранения конструктивных элементов здания в целом составляет 209313руб. 12 коп.
Факт выполнения ремонтных работ за счет истца подтверждается представленными в суд квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2008-2009г.г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы в возмещение ущерба 209313руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Миловановой Т.Б. и ее представителя, о том, что спорная часть склада лит. «В» находится в фактическом пользовании истца, который по договору аренды сдает принадлежащую Миловановой Т.Б. часть склада другому лицу, поэтому истец как арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, суд отвергает, поскольку договор аренды спорной части склада между истцом и ответчиком не заключался, в силу ст.210,249 ГПК РФ на собственнике имущества лежит бремя его содержания, соразмерно своей доли, а собственником имущества является ответчица. Доводы Миловановой Т.Б. о том, что принадлежащая ей часть склада на протяжении всего времени эксплуатировалась и в ремонте не нуждалась не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются добытыми судом доказательствами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Миловановой Т.Б. в пользу ООО «Армавирское торгово-производственное объединение крайпотребсоюза» в возмещение ущерба 209 313руб. 12 коп. (двести девять тысяч триста тринадцать руб. 12коп.) и государственную пошлину в размере 5 293руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012г.
Судья копия Клюшина С.А. решение вступило взаконную силу 20.03.2012 г.