К делу № 2-2042/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кукса В.М., при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стригунова А.А. к Назарьянц А.С., Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Стригунов А.А. обратился в суд с иском к Назарьянц А.С., Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Краснодарского филиала (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления указал, что 22.02.2012 по вине водителя Назарьянц А.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 111960», <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «PEUGEOT 407», <...> был поврежден. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков и ему была произведена выплата в размере 23100,34 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 407» с учетом износа согласно отчету от 26.05.2012 составляет 70533 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недополученную сумму страхового возмещения в размере 53944,66 рублей, сумму пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5815,32 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 2300 рублей, а сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика Назарьянц А.С. В судебное заседание истец Стригунов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Лазаренко А.А., действуя по доверенности в интересах отсутствующего истца, доводы иска поддержал и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и ответчик Назарьянц А.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Часть 1 статьи 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей. Как установлено в судебном заседании, истец Стригунов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «PEUGEOT 407», 2006 года выпуска, <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № 22.02.2012 в 09 час. 05 мин. в г. Армавире, на ул. Маркова, напротив дома № 323, по вине водителя Назарьянц А.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 111960», <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся истец, управлявший автомобилем марки «PEUGEOT 407», <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия явившего следствием нарушения Назарьянц А.С. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (пунктов 1.5, 10.1), транспортному средству истца были причинены, как видимые, так и скрытые механические повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2012; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012. Гражданская ответственность Назарьянц А.С. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в Краснодарском филиале ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 100,34 рублей, что не оспаривается стороной истца. Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику ООО <..> С для определения ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету № 003-А от 26.05.2012, составленному независимым экспертом-оценщиком ООО <..> С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 407», <...> с учетом износа составляет 77 045 рублей. Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы ответчиком не оспариваются, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по делу ЗАО «МАКС» не представлено соответствующего расчета в обоснование правильности произведенной страховой выплаты, равно как и не представлено доказательств в опровержение доводов иска. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № 003-А от 26.05.2012, представленный истцом, как относимое и допустимое доказательство. Таким образом, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 77 045 рублей, не превышает предел страховой суммы, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53944,66 рублей (77 045 рублей - 23100,34 рублей) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». Разрешая требования Стригунова А.А. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховое возмещение в неоспоримой части (23100,34 рублей) было выплачено истцу в установленном законом порядке и сроке, что не оспаривается стороной истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки (пени) не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Стригунова А.А. к ЗАО «МАКС» в этой части следует отказать. Разрешая требования Стригунова А.А. о взыскании с ответчика Назарьянц А.С. морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Назарьянц А.С. в пользу истца отсутствуют. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы уплаченной государственной пошлины, а также суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей, осуществлены расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается надлежащими платежными документами (квитанцией от 26.06.2012; договором на выполнение оценочных работ от 20.05.2012, актом приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 и кассовым чеком). Данные суммы при удовлетворении иска в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». Кроме того, согласно квитанциям серии ЛХ 099400 от 20.04.2012, Стригуновым А.А. была произведена оплата в размере 20 000 рублей за сбор документов для обращения в суд, составление искового заявления, представительство по гражданскому судопроизводству. Данные расходы суд признаёт необходимыми, в связи с чем, учитывая сложность и качество ведения дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стригунова А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Стригунова А.А. к Назарьянц А.С., Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Стригунова А.А. денежные средства в сумме 71 244 (семьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 66 копеек, из которых 53 944,66 рублей - сумма в возмещение материального ущерба; 5000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы; 2300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Стригунова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», в лице Краснодарского филиала, отказать. В удовлетворении исковых требований Стригунова А.А. к Назарьянц А.С. отказать в полном объеме. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись В.М. Кукса Заочное решение вступило в законную силу с 04.09.2012