Дело № 2-2147/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Озеровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой К.Э. к Данилову С.Э. о признании недействительным договора об ипотеке

У С Т А Н О В И Л :

Данилова К.Э. обратилась в суд с иском к Данилову С.Э. о признании недействительным договора об ипотеке № <...> К недвижимого имущества - нежилого строения лит. «ДподДД1Д2д1» расположенного по адресу: <...>, заключенного 18.12.2010г. между ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи и Даниловым С.Е. ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество по решению суда от 15.03.2010г. признано совместной собственностью супругов. Она не давала согласия на заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств И перед ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи. Она не знала и не могла знать о заключенной сделке, письменного согласия на заключение договора об ипотеке не давала, в связи с чем полагает, что в силу закона такая сделка является недействительной.

Данилова К.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель Даниловой К.Э., действующий по доверенности Палата В.В. поддержал доводы изложенные в иске при этом показал, что не может быть признан законным брачный договор, который ущемляет права одного из супругов. В решении суда от 15.03.2010г. указанно, что недвижимое имущество в виде нежилого строения лит. «ДподДД1Д2д1» расположенного по адресу: <...> является совместной собственностью супругов. Ответчик ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи в силу положений ст.35 СК РФ при заключении договора об ипотеке, обязан был потребовать письменное согласие истицы на совершение сделки. Истица о заключении договора об ипотеке узнала только из писем ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи в марте 2012г.

Данилов С.Э. в суд не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Данилова С.Э., действующий по доверенности Лазарев В.В. иск признал и показал, что действительно Данилова К.Э. не знала о заключении договора об ипотеке недвижимого имущества и при регистрации договора он не предоставлял нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки.

Представитель ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи, действующая на основании доверенности Магда М.А. иск не признала, ссылаясь на то, что предметом ипотеки является не только нежилое строение, но и земельный участок, на котором расположено нежилое строение по адресу: <...> При проведении подготовки к заключению договора ипотеки, Даниловым С.Э. были предоставлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и брачный договор от 24.06.2009г., заключенный отвтчиком с истицей. В силу указанного брачного договора недвижимое имущество зарегистрировано за Даниловым С.Э. и является его собственностью. Поскольку нежилое строение лит. «ДподДД1Д2д1» расположенное по адресу: <...> на день заключения договора об ипотеки от 28.12.2010г. находилось в собственности Данилова С.Э., на него не распространялся режим совместной собственности супругов, следовательно, законных оснований для требований у истицы нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по передачи в ипотеку указанного выше нежилого строения не имелось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Армавире в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску из которых следует, что с 2009года супруги Даниловы находятся в режиме брачного договора, заключенного ими 24.06.2009г. По условиям которого все приобретенное в будущем во время брака недвижимое имущество, а так же имущество подлежащее государственной регистрации будет принадлежать по праву частной собственности тому супругу на имя, которого оно будет оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Даниловым С.Е. на основании решения суда от 15.03.2010г. зарегистрировано право собственности на нежилое строение лит. «ДподДД1Д2д1», общей площадью 3037,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010г. сделана запись регистрации № <...> и 30.04.2010г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

28.12.2010г. между ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи и Даниловым С.Е. заключен договор об ипотеке № <...> К согласно которого, в обеспечение исполнения обязательств И. перед ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи, Данилов С.Е. передает банку в залог недвижимое имущество - нежилое строение лит. «ДподДД1Д2д1», общей площадью 3037,2 кв.м, и земельный участок площадью 5 648 кв.м, расположенные по адресу: <...>

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

Таким образом, договор ипотеки является оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным по иску супруга, не дававшего согласия на сделку с имуществом, находящимся в совместной собственности, и только в ситуации, когда вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Однако судом установлено, что Данилов С.Е. и Данилова (добрачная фамилия Дунамалян) К.Э. состоят в зарегистрированном браке с 27.06.2009г.

24.06.2009г. между Даниловым С.Е. и Даниловой (добрачная фамилия Дунамалян) К.Э. заключен брачный договор. Брачный договор вступил в силу со дня государственной регистрации брака, то есть с 27.06.2009г. (п.1 ст.41 СК РФ). Согласно, п.2 брачного договора, на момент заключения договора в совместной собственности супругов имущество не находится. Все приобретенное в будущем во время брака недвижимое имущество, а так же имущество подлежащее государственной регистрации будет принадлежать по праву частной собственности тому супругу на имя которого оно будет оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Судом установлено, что при заключении договора ипотеки Даниловым С.Е. были предоставлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и брачный договор № <...> от 24.06.2009г., заключенный между ним и Дунамалян К.Э., после заключения брака Данилова.

Согласно выписке из ЕГРП № <...> от 20.12.2010г. представленной в банк, правообладателем нежилого строения лит. «ДподДД1Д2д1» является Данилов С.Е.

Суд полагает, что имущественные отношения супругов, после заключения брачного договора, регулируются ст.40-44 СК РФ, и нежилое строение лит. «ДподДД1Д2д1», на момент совершения договора ипотеки № <...> от 28.12.2010г. находилось в личной собственности Данилова С.Е. и на него не распространялся режим совместной собственности супругов.

Кроме того, указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, являющийся предметом ипотеки по договору об ипотеки от 28.12.2010г., который принадлежит Данилову С.Е., и не является объектом совместной собственности супругов так как был приобретен до заключения брака. Факт принадлежности земельного участка Данилову С.Е. никем не оспаривается.

Анализируя нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что договор ипотеки является оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным по иску супруга, не давшего согласия на сделку с имуществом, находящимся в совместной собственности, однако оснований для удовлетворения иска не имеется, так как спорное имущество является личной собственностью Данилова С.Э., и к правоотношениям возникшим между Даниловой К.Э. и Даниловым С.Е. не подлежит применению нормы ст.33-39 СК РФ.

Доводы представителя истицы о том, что брачный договор не может быть признан законным, так как ущемляет права его доверителя суд отвергает, поскольку брачный договор ни кем не оспаривается и до настоящего времени по соглашению сторон не расторгнут.

Суд так же отвергает ссылку истца на решение суда от 15.03.2010г., в котором указано, что имущество в виде нежилого строения лит. «ДподДД1Д2д1», общей площадью 3037,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> является совместной собственностью супругов, поскольку указанным решением на Данилова С.Е. возложена обязанность обратиться в Армавирский отдел УФРС по Краснодарскому праву о регистрации права собственности, вопрос о признании указанного имущества супружеским по существу не разрешен.

В соответствии с ч.3 ст.68 ГПК РФ, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

У суда имеются основания полагать, что признание иска представителем Данилова С.Е. совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, в связи с чем суд не принимает признание иска представителем ответчика Данилова С.Э.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, в результате её заключения права и законные интересы истца, нарушены не были, и считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Даниловой К.Э. отказать в удовлетворении иска к Данилову С.Э., ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи о признании недействительным договора об ипотеке № <...> от 28.12.2010г., заключенного между Даниловым С.Э. и ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи об ипотеке недвижимого имущества - нежилого строения лит. «ДподДД1Д2д1», расположенного по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.08.2012г.

Судья подпись Клюшина С.А. решение вступило в законную силу 02.10.2012 г.