К делу № 2- 2216/12

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 г.                                             Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова А.Ю. к ОАО «НБ ТРАСТ» о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, возврате неправомерно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Антонов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «НБ ТРАСТ» о применении последствий недействительности части ничтожной сделки и возврате неправомерно удержанных денежных средств, мотивируя требования тем, что 04.05.2008 года заключил с ОАО «НБ ТРАСТ» кредитный договор № <...> на сумму 225000 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до 06.05.2013 года под уплату 12% годовых. Обязательства исполняет по настоящее время путем осуществления ежемесячных платежей, из которых, как ему стало в настоящее время известно, Банк в нарушение действующего законодательства, производит списание на погашение комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, то есть за несуществующую услугу Считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами Банка, являются недействительными, как противоречащие закону, и включены в текст кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит. Общая сумма незаконно удержанной комиссии за период с 04.06.2008г. по 4 июля 2012 года составляет - 90000 руб., которую просит обязать Банк ему возвратить и произвести перерасчет подлежащим ежемесячных платежей по кредитному договору без взимания комиссии. В соответствии со ст.395 ГКРФ просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 15055 руб. 28 коп., взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

         В судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала иск по заявленным основаниям, уменьшила объем исковых требований, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, и просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора путем взыскания незаконно удержанной суммы комиссии за период с 04.08.209г. по настоящее время в размере - 66 600 руб., проценты по ст.395 ГКРФ на указанную сумму - 8279,60 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Уточнила, что при заключении договора истец и не предполагал, что ответчик незаконно включил в договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии. Система приема платежей банка настроена на автоматическое списание дополнительных комиссий.

         Представитель ответчика - ОАО «НБ ТРАСТ» в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворения исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка.

       Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

       В судебном заседании установлено, что 04.05.2008 года Антонов А.Ю. заключил с ОАО «НБ ТРАСТ» кредитный договор № <...> на сумму 225000 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до 06.05.2013 года под уплату 12% годовых на приобретение транспортного средства, с ежемесячным погашением основной суммы долга и процентов согласно графика платежей в размере - 6806,09 руб., последний платеж- 6859,09 руб.

       Одним из условий предоставления кредита являлась, согласно п.4 Договора \как указано в заявлении о предоставлении кредита\, ежемесячная уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,8% от суммы кредита (что составляет 1800 руб. в месяц).

       Оплата истцом указанного ежемесячного платежа с момента заключения договора ответчиком не оспаривается.

       Взимание указанного платежа является незаконным по следующим основаниям.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия банка по открытию и обслуживанию счета не является самостоятельной банковской услугой и поэтому уплата истцом ежемесячной комиссии является необоснованной.

Более того, ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации Банком России в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П), где в частности указано, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а ее затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России, указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие договора о том, что клиент обязан ежемесячно оплачивать за расчетное обслуживание в связи с исполнением кредитного договора № 48-014754 от 28.07.2008 года, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установлено, что текст, кредитного договора был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что подтверждается типовыми «Условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства» - приложение № 2 к Приказу «Об изменении условий и типовых форм документов по программам розничного кредитования в НБ «ТРАСТ»\ОАО/» № 57-П от 22.02.08г., и истец не мог в данном конкретном случае изменить условия оферты. Услуга по открытию и ведению банковского счета и банковской карты, была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего кредитный договор № 48-012773 от 04.05.2008 года в этой в части нельзя признать законным, в связи с его ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что комиссия за расчетное обслуживание, выпуск и обслуживание банковских карт, согласно указания ЦБ РФ включена в полную стоимость платы за пользование кредитом, следует предположить, что кредитный договор был бы заключен при стоимости кредита 12 % годовых и без включения в договор условий о взимании комиссии.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно ч.2 ст.166 ГКРФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку условие сделки по кредитованию в части взимания с клиента ежемесячного платежа за расчетное обслуживание является ничтожным, суд применяет последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГКРФ в виде возложения на ответчика обязанности возвратить все полученное по сделке, т.е. уплаченных сумм комиссии, с учетом уточненных исковых требований \в пределах срока исковой давности, в связи с заявлением ответчика об его применении \ за период с 04.08. 2009 года по 31.07. 2012 года включительно, из расчета 1800 руб. в месяц, в размере -66600 руб. и, поскольку договор действующий, обязывает с 1 августа 2012 года прекратить взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в противном случае незаконное взимание комиссии влечет для ответчика неосновательное обогащение \ ст.1102 ГКРФ/.

Согласно п.1 ст.1103 ГКРФ «соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав», правила, предусмотренные гл. 60 ГКРФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» \п.2\, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из п.3 указанного Постановления, финансовые услуги по предоставлению кредитов\займов\ отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ \ст. 395 ГКРФ \ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, за неисполнение денежного обязательства, в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме - 8279 руб.60 коп. \ за период с 04.08.2009г. по 14.08.2012г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых путем начисления на удержанные суммы комиссии нарастающим итогом \

Согласно п.33 вышеназванного Постановления, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГКРФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГПКРФ,

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимоот возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 указанного Постановления ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, неправомерным включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета.

        Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 1000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика \соразмерно удовлетворенным материальным требованиям и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда\.

        В соответствии со ст.100 ГПКРФ суд также взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом категории дела, продолжительности процесса, что отвечает критериям разумности и справедливости.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд-

                                                         РЕШИЛ:

      Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № <...> от 04.05.2008 года в части условий о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по ставке 0,8%.

     Обязать ОАО «НБ ТРАСТ» возвратить Антонову А.Ю. незаконно полученную сумму комиссии за расчетно - кассовое обслуживание по кредитному договору № <...> от 04.05.2008 года за период с 4 августа 2009 года по 31 июля 2012 года включительно, из расчета 1800 \ одна тысяча восемьсот \ рублей в месяц, в размере - 66600 / шестьдесят шесть тысяч шестьсот \ рублей, и прекратить с 01 августа 2012 года взимание комиссии за расчетно - кассовое обслуживание.

     Взыскать с ОАО «НБ ТРАСТ» в пользу Антонова А.Ю. проценты по ст.395 ГКРФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере - 8279 \ восемь тысяч двести семьдесят девять\ рублей 60 копеек.

     Взыскать с ОАО «НБ ТРАСТ» в пользу Антонова А.Ю. в качестве компенсации морального вреда - 1000 \ одну тысячу\ рублей и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 5000 \ пять тысяч \ рублей.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ОАО «НБ ТРАСТ» в доход местного бюджета \получатель ИФНС № 13 по г.Армавиру\ государственную пошлину в размере - 6446\ шесть тысяч четыреста сорок шесть\ рублей 39 копеек.

      В окончательной форме решение суда изготовлено 17 августа 2012 года.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

                                                            Судья-подпись Решение вступило в законную силу 19.09.2012 г.