К делу № 2- 1777\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2012 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Дерябиной И.В., при секретаре - Ледовской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Говриченко С.А. к Иващенко А.В., ООО «Стройлига», ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Говриченко С.А. обратился в суд с иском к Иващенко А.В., ООО «Стройлига», ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба и судебных издержек, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2012 года, принадлежащий ему автомобиль Дэу Эсперо, регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Иващенко А.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак <...>, по доверенности от ООО «Стройлига», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». Страховщик произвел оплату причиненного ущерба в размере 57550,60 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимого оценщика - 125 527 руб. 71 коп. \с учетом износа автомобиля\. Максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО, составляет 120 000 рублей, поэтому просит, согласно уточненному иску, о взыскании со страховой компании ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» недополученной суммы в счет возмещения ущерба - 62449 руб. 40 коп. \ 120 000 руб. - 57550 руб. 60 коп.\, процентов за неисполнение обязанности по страховой выплате - 7061 руб. за период с 19.04.2012 г. по 02.08.2012 г., и взыскании оставшейся суммы - 7072 руб. \разницы между суммой фактического ущерба и максимальной страховой выплатой: 127 072 руб. - 120 000 руб.\ - с ответчика Иващенко А.В. Понесенные судебные расходы \2307 руб. 20 коп. - по оплате госпошлины, 4000 руб. - по оплате услуг оценщика, 6000 руб. - стоимость судебной экспертизы и 10000 руб. - оплата услуг представителя\, просит взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям. В судебном заседании истец Говриченко С.А. и его представитель адвокат А. просили об удовлетворении уточненного иска в полном объеме с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной заключением судебной экспертизы, выводы которой считают достоверными; поскольку ответчик Иващенко А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройлига», требования к указанной организации в уточненном иске не предъявляются. Ответчик Иващенко А.В. иск не признал, указав, что требования истца противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен -стоимость ремонта фактически равна рыночной стоимости автомобиля в технически исправном состоянии; страховой компанией страховая выплата произведена, взыскание иных сумм в возмещение ущерба, необоснованно. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие; в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара - по месту нахождения ответчика - филиала ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», отказано. Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что истец Говриченко С.А. является собственником автомобиля Дэу Эсперо, 1998 года выпуска, регистрационный знак <...> 18 марта 2012 года в 12 часов 50 минут, по ул.Кирова, 70 в с.Ковалевское Новокубанского района, водитель Иващенко А.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак <...>, нарушив требования п.п. 2.5, 9.10 ПДД, во время встречного разъезда допустил столкновение с автомобилем истца, и с места ДТП скрылся; автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик Иващенко А.В., признанный виновником ДТП, управлял автомобилем по доверенности от ООО «Стройлига», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». Согласно страхового полиса к управлению автомобилем Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак <...> допущен неограниченный круг лиц. Иващенко А.В. не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Стройлига», соответственно именно он является надлежащим ответчиком в части требований, заявленных в первоначальном иске к ООО «Стройлига». ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ»., на основании представленных документов о страховом случае, 11.04.2012 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере - 57550 руб. 60 коп., путем перечисления на счет в банке. Согласно заключения № <...> от 18.04.2012 года «об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства», подготовленного по поручению заказчика Говриченко С.А. независимым автоэкспертом <...> стоимость транспортного средства - автомобиля Дэу Эсперо, регистрационный знак <...> составляет - 104 000 руб., размер материального ущерба - 104 000 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой от 18.07.2012 года, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Дэу Эсперо, 1998 года выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащего Говриченко С.А., в результате ДТП, имевшего место 18 марта 2012 года, с учетом округления, составляет 127 072 рубля. Наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии составляет - 135 000 руб. По результатам экспертизы эксперт К. был допрошен в судебном заседании, настаивал на достоверности своих выводов, сделанных на основании указанных в заключении методов и подходов к оценке; пояснил, что экспертное исследование проводилось на основании материалов дела, с учетом перечня повреждений ТС, установленных актом осмотра; стоимость ремонтных работ изложена в калькуляции. Наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии определена на основании анализа вторичного рынка, что подтверждено распечатками из сети интернет. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночной стоимости, восстановление автомобиля следует расценивать как экономически целесообразное. Достоверность заключения эксперта К. не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты эксперта принимаются судом как обоснованные. Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции эксперта, сторонами не оспаривается. В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ\, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая \независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования\ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему не был возмещен в полном объеме. Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца в части возмещения ущерба обоснованными, поскольку обязательства ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по страховому случаю в полной мере не исполнены, и взыскивает с ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в возмещение материального ущерба - 62 449 руб. 40 коп., что складывается из разницы лимита страховой выплаты в 120 000 руб. и вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 57 550 руб. 60 коп. Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки \пени\ за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, поскольку страховая выплата в размере 57 550 руб. 60 коп. произведена ответчиком в установленный законом срок; с претензией о недоплате истец не обращался, что подтвердил в судебном заседании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \упущенная выгода\. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего \статья 931, пункт 1 статьи 935\, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ в том числе использование транспортных средств\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса Таким образом, оснований для освобождения ответчика Иващенко А.В. от возмещения вреда судом не установлено; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Иващенко А.В. в возмещение убытков, причиненных вследствие ДТП - 11 072 руб., что складывается из суммы, превышающей предельный размер страховой выплаты - 7072 руб. \ 127072 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта - 120 000 предельный размер страховой выплаты\ + реально понесенные убытки в связи с обращением в суд - 4000 руб. на оценку автомобиля, \ что также за пределами максимального размера страхового возмещения не может быть взыскано со страховой компании\. В пользу истца, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» и Иващенко А.В., соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы по экспертизе \6000 руб.\, соответственно 5000 руб. и 1000 руб., и в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату представителя - 5000 руб., что является разумным пределом с учетом категории дела и продолжительности процесса, соответственно - 4000 руб. и 1000 руб. В порядке п.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере: 2073 руб. 48 коп. - с ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», 442 руб. 88 коп. - с Иващенко А.В. В остальной части иска следует отказать. Истец при подаче иска ошибочно уплатил госпошлину в доход другого бюджета, вопрос о возврате которой подлежит рассмотрению по обращению с соответствующим заявлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Взыскать в пользу Говриченко С.А. в возмещение убытков, причиненных вследствие ДТП : - с ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» - 62449 \шестьдесят две тысячи четыреста сорок девять \ рублей 40 копеек, - с Иващенко А.В. - 11072 \ одиннадцать тысяч семьдесят два \ рубля. Взыскать в пользу Говриченко С.А. в возмещение судебных расходов : - с ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» - расходы по экспертизе - 5000 \пять тысяч\ рублей, на оплату услуг представителя - 4 / четыре тысячи \ рублей, а всего - 9000 \ девять тысяч\ рублей. - с Иващенко А.В. - расходы по экспертизе - 1000 \ одна тысяча \ рублей, на оплату услуг представителя - 1000 \ одна тысяча \ рублей, а всего - 2000 \ две тысячи\ рублей. Взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину : - с ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» - 2073 \ две тысячи семьдесят три \ рубля 48 копеек, - с Иващенко А.. - 442 / четыреста сорок два \ рубля 88 копеек. В остальной части иска отказать. В окончательной форме решение суда изготовлено 15 августа 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Судья-подпись Решение вступило в законную силу 18.09.2012 г.