К делу № 2- 1730\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 г.                                             Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьякова А.А. к Мукучяну Р.Х., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Дьяков А.А. обратился в суд с иском к Мукучян Р.Х., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2011 года по вине ответчика Мукучян Р.Х., принадлежащий ему - истцу, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Мукучян Р.Х. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО. Указанной страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что застрахованный Мукучян Р.Х. автомобиль Форд Транзит, гос.номер <...>, использовался им в качестве маршрутного такси, то есть в нарушение целей использования ТС, заявленных страхователем при заключении договора ОСАГО. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и п.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263\, он-истец, является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - в данном случае Мукучян Р.Х. Независимым оценщиком ООО «Страховой Брокер» проведена оценка причиненного автомобилю ВАЗ 21150 ущерба, размер которого составил 93802 руб. 83 коп. Причиненный ущерб до настоящего времени ему-истцу, не возмещен. В порядке ст.931 ГК РФ требование о возмещении ущерба он вправе предъявить и к страховщику в пределах страховой суммы, в связи с чем, просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба в указанной сумме, а так же возмещении иных расходов - оплаты независимой оценки \5000 руб.\, юридических услуг \10000 руб.\ и расходов по оплате госпошлины \ 3014,09 руб.\.

     В судебное заседание истец Дьяков А.А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о возмещении ущерба в части стоимости восстановительного ремонта ТС в заявленной сумме - 93 802 руб.83 коп., рассчитанной независимой оценкой, которая незначительно отличается от заключения судебной экспертизы - 95 218 руб. 95 коп., в связи с чем исковые требования истец не увеличивает; оплату производства экспертизы - 6000 рублей также просил дополнительно взыскать с ответчиков.

     Ответчик Мукучян Р.Х. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с предъявленными к нему требованиями не согласен.

     Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, извещенный надлежащим образом, не явился; в ранее представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в солидарном порядке являются необоснованными, так как ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред; данные требования могут быть удовлетворены только пропорционально заявленным требованиям истца; стоимость услуг представителя является завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме.

    В порядке п.4 ст.167 ГПКРФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

     Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

       В судебном заседании установлено, что истец Дьяков А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>     

      05.11.2011 года в 18 ч. 50 мин., на ул.Мира, напротив дома № 51 в городе Армавире, водитель Мукучян Р.Х., управляя автомобилем Форд Транзит, гос.номер <...>, нарушив требования п.п.1.5, 8.8 ПДД, не уступил дорогу встречному транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем истца; автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

      Мукучян Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

      Страховщиком автогражданской ответственности Мукучян Р.Х. по полису ОСАГО является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда, представив необходимые документы, истец обратился по вопросу возмещения убытков.

      Однако в выплате страхового возмещения Дьякову А.А. было отказано со ссылкой на то, что застрахованный Мукучян Р.Х. автомобиль Форд Транзит, гос.номер <...>, использовался им в качестве маршрутного такси, то есть в нарушение целей использования ТС, заявленных страхователем при заключении договора ОСАГО.

      Согласно Отчета № 8 от 03.05.2012 г. «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150, г\н <...> 2005 года выпуска», выполненного ООО «Страховой брокер» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта \с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа\ равна 93 802 руб. 83 коп.

      По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой от 25.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, гос.номер <...>, в результате причиненных механических повреждений в ДТП, имевшем место 05.11.2011 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 95 218 руб. 95 коп.

      У суда нет оснований ставить под сомнение истинность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, его выводы не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому принимаются судом за достоверные.

        В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

      В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

        Согласно вышеуказанным требованиям и положениям ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

       В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и п.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263\, истец, является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - в данном случае Мукучян Р.Х.

       Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% его действительной стоимости, соответственно ограничений при осуществлении страховой выплаты Правилами не предусмотрено.

       Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему не возмещен.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

       Отказ истцу в выплате страхового возмещения в виду нарушения Мукучян Р.Х. целей использования ТС, заявленных страхователем при заключении договора ОСАГО, нельзя признать обоснованным.

       Решением Армавирского горсуда от 25.06.2012 года, вступившим в законную силу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала отказано в удовлетворении предъявленных к Мукучян Р.Х. требований о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с момента его заключения.

      Нарушение целей использования ТС застрахованным лицом не является основанием к отказу в страховой выплате, и не лишает страховую компанию права требования взыскания суммы ущерба с виновника ДТП в порядке суброгации.

      Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 802 руб. 83 коп. \ в объеме заявленных требований, поскольку истец не заявил об увеличении иска в соответствии с заключением эксперта \ и стоимости независимой оценки - 5000 рублей до подачи иска в суд, поскольку, в виду отказа страховой компании произвести полагающиеся выплаты в добровольном порядке, эти расходы были необходимыми для урегулирования спора, и применительно к положениям ст.15 ГКРФ, являются для истца также убытками. Понесенные истцом судебные издержки \в порядке п.1 ст.98, 100 ГПК РФ\ подтвержденные документально:, расходы по судебной экспертизе - 6000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска - 3014 руб. 09 коп., и по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, что является разумным пределом с учетом категории дела и продолжительности процесса, суд также взыскивает со страховой компании.

    Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчика Мукучян Р.Х. не установлено, в связи с чем, в иске к нему суд отказывает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу Дьякова А.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал в возмещение убытков, причиненных вследствие ДТП - 98802 \ девяносто восемь тысяч восемьсот два \ рубля 83 копейки, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 93802 руб. 83 коп. и стоимость независимой оценки - 5000 рублей.

    Взыскать в пользу Дьякова А.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал в возмещение понесенных судебных расходов - 19014 \ девятнадцать тысяч четырнадцать \ рублей 09 копеек, в том числе: оплата услуг представителя - 10000 руб., оплата судебной экспертизы - 6000 руб., оплата госпошлины при подаче иска - 3014 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Дьякова А.А. к Мукучяну Р.Х. отказать.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 17 августа 2012 года.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

                                                    Судья-подпись Решение вступило в законную силу 18.09.2012 г.