К делу № 2- 640 /12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Дерябиной И.В., при секретаре - Ледовской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саенко В.А. к Николашиной Ю.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 20.01.2012 года, заключенного между С. и Николашиной Ю.А. и взыскании незаконно полученной пенсии, УСТАНОВИЛ: Саенко В.А. обратился в суд с иском к Николашиной Ю. А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 20.01.2012г. между С. \ умер 01.02.2012г.\ и Николашиной Ю.А., по которому получатель ренты передал в собственность ответчице квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г.Армавире, и взыскании незаконно полученной ответчицей пенсии за умершего за февраль 2012 года в размере - 27518 руб. 83 коп. Иск мотивирован тем, что на момент заключения 20.01.2012г. сделки С. <...> находился в таком состоянии что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку причиной смерти явился отек головного мозга и гнойный пилонефрит. Ему было на момент заключения сделки 86 лет, он на протяжении последних 5 лет страдал болезнью Паркинсона, прогрессирующей последние 3 года. У него были нарушены функции ходьбы, он жаловался на боли и судороги в мышцах, периодические боли в пояснице, дрожь в правой руке. 26.01.2012г. диагноз в виде болезнь Паркинсона регидно-дрожательная форма был подтвержден врачом - неврологом при осмотре на дому. Также истец указал, что по рассказам свидетелей и его собственным наблюдениям явствовало, что получатель ренты плохо слышал и видел, жаловался на головокружение, у него была сбивчивая речь, и имелось много заболеваний, которые привели к неадекватности поведения, у него было нарушение памяти, снижение интеллектуального мышления, ему было тяжело оценивать ситуацию, он часто забывал события, не узнавал родственников и знакомых. В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении иска по заявленным основаниям; в части требований о взыскании незаконно полученной пенсии пояснила, что ответчица не обладала полномочиями на получение пенсии и распоряжение пенсией получателя ренты. Истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо со стороны истца - Саенко И.В. иск поддержал. Третье лицо со стороны истца - Волошин Р.А. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности, против иска возражала, мотивируя тем, что доводы истца являются надуманными и опровергаются заключением судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Армавирский отдел, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 20.01.2012г. между С. и Николашиной Ю.А. был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты передал в собственность ответчице квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г.Армавире. 27.01.2012г. договор ренты в установленном законом порядке был зарегистрирован в Армавирском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Получатель ренты -С. умер 01.02.2012г. Наследники умершего получателя ренты \истец и третьи лица\ оспаривают договор по основаниям его недействительности, ссылаясь в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что в виду наличия ряда заболеваний на момент заключения 20.01.2012г. сделки, С. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Доводы стороны истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения. На основании ст.56 ГПКРФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений. Истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска. В соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По имеющимся в деле медицинским документам, касающимся состояния здоровья С. была проведена судебно-психиатрическая \посмертная\ экспертиза для разрешения вопросов: страдал ли С. каким -либо психическим расстройством? Если да, то какие объективные данные на это указывают? Мог ли он по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора от 20.01.2012 года? Если да, то какие объективные данные на это указывают? Согласно заключения комиссии экспертов от 05.06. 2012 года <...>, «… тщательный анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что достоверно оценить психическое состояние С. в юридически значимый период времени, а именно 20.01.2012 года, не представляется возможным, так как в деле нет достоверных сведений о его психическом состоянии на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением; также врачом-психиатром в течение жизни, включая исследуемый период времени, он не осматривался и никогда в течение жизни на консультацию к психиатру не направлялся; записи, сделанные врачом-терапевтом от 20.01.2012 года при осмотре С. на дому, поверхностны и малоэффективны. Свидетельские показания, представленные в гражданском деле, противоречивы, малоинформативны и неквалифицированны для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому ответить на вопросы, поставленные перед экспертами судом, не представляется возможным.» Достоверность выводов комиссии экспертов сомнения у суда не вызывает, поскольку все члены комиссии имеют специальную подготовку и большой опыт экспертной деятельности; выводы экспертов согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе медицинской документацией на умершего С. Суд соглашается с доводами экспертов о том, что показания допрошенных по делу свидетелей: --- относительно психического состояния умершего С. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением носят взаимно противоречивый характер, малоинформативны и неквалифицированны. Эти показания не могут быть приняты судом во внимание для установления психического состояния последнего, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные знания, для чего и назначалась судом экспертиза. В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Действия умершего рентополучателя С. по заключению оспариваемого договора от 20.01.2012 года носили последовательный и планомерный характер, в частности 12.01.2012 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Николашиной Ю.А. для сбора документов на его имя для оформления договора пожизненного содержания с иждивением. Наличие добровольного волеизъявления умершего С. на заключение оспариваемого договора, а также правильное осознание им происходящего в связи с заключением договора и адекватность его поведения в момент заключения сделки, подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, нотариус Армавирского нотариального округа Н., давшая подробные объяснения относительно обстоятельств заключения и удостоверения оспариваемого договора. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных данным свидетелем, поскольку не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела. Сложившиеся на протяжении нескольких лет личные отношения между умершим С. и семьей ответчицы, носили доверительный характер, о чем показывали свидетели со стороны ответчика, фактически не оспорила сторона истца, а также следует из письменных материалов, в частности из находящейся в материалах отказного уголовного дела по обращению истца в правоохранительные органы по факту якобы насильственной смерти С. копии нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2011г., в соответствии с которой С. уполномочил мать ответчицы - Николашину О.А., а никого либо из своих близких родственников, приобрести на его имя, согласно извещения о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств социальной выплаты, с использованием его личных и заемных средств, любые объекты недвижимости на территории г.Армавира. Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дела, позволяют суду прийти к выводу о наличии действительного и осознанного волеизъявления со стороны умершего С. на заключение оспариваемого договора, который заключен в соответствии с правомочиями собственника по распоряжению принадлежащим имуществом \ ч.1-2 ст.209 ГКРФ/. Дополнительно изложенные в исковом заявлении факты о нарушении ответчицей условий договора ренты в части ненадлежащего содержания получателя ренты и не осуществления его погребения, а также непродолжительный срок действия договора, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении иска о недействительности договора на основании ч.1 ст.177 ГКРФ. Нормами главы 33 части второй Гражданского кодекса РФ « рента и пожизненное содержание с иждивением» не предусмотрен минимально допустимый срок действия договора пожизненного содержания с иждивением \ ренты\ в целях оценки законности и действительности договора. Из представленных материалов следует, что ответчицей был заключен договор № 11 от 01.02.2012г. с ООО «Ритуально-похоронное «Бюро» на оказание услуг услуги по захоронению С., общей стоимостью ритуальных услуг на 22290 руб. Как установлено судом, этот договор был аннулирован, в связи с активными действиями родственников умершего, взявшими на себя инициативу по его погребению, что не лишает последних права требования возмещения понесенных расходов с ответчицы, на которую в соответствии с оспариваемым договором была возложена обязанность по обеспечению необходимых ритуальных услуг. Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении иска по заявленным основаниям в части требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 20.01.2012 года, заключенного между С. и Николашиной Юлией Анатольевной. Исковые требования о взыскании с ответчицы незаконно полученной пенсии С. за февраль 2012 года в размере - 27518 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению, поскольку этот факт подтверждается ведомостью по выплате пенсии в почтовом отделении связи 22, подлинность подписи ответчицы за получение пенсии от имени больного не оспаривалась, доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у ответчицы полномочий на получение и распоряжение пенсией умершего, суду не представлено. Таким образом, ответчица неосновательно обогатилась на указанную сумму. Поскольку недополученная пенсия в связи со смертью ее получателя входит в состав наследственной массы, то истец, являющийся наследником по закону, в соответствии со ст.1102, ст. 1112, ч.4 ст.1152 ГКРФ, вправе требовать возврата неосновательного обогащения \ иные наследники своих прав на это имущество не заявили\. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ с ответчицы, соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд- Р Е Ш И Л: Отказать Саенко С.А. в удовлетворении иска к Николашиной Ю.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 20.01.2012 года, заключенного между С. и Николашиной Ю.А. Взыскать с Николашиной Ю.А. в пользу Саенко В.А. незаконно полученную пенсию за февраль 2012 года в размере - 27518 \ двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать \ рублей 83 копейки. Взыскать с Николашиной Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 1025 \ одна тысяча двадцать пять\ рублей 56 копеек. В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Судья-подпись Решение вступ. в закон силу 28.08.12 Оставлено без измен судом апелляцион. инстанции