К делу № 2- 1541 /12

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 г.                                             Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 к Сафаряну К.М., Сафарян Е.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ; встречным искам Сафаряна К.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 о расторжении кредитного договора, о признании договора ипотеки ничтожной сделкой и Сафарян Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 о прекращении поручительства,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 обратилось в суд с иском к Сафарян К.М., Сафарян Е.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 23 мая 2008 в размере по состоянию на 25 января 2011 года - 3 811 871 руб. 57 коп., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу - 3267899 руб. 97 коп., задолженность по просроченным процентам - 543971 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество : 2/3 жилого дома литер «А» и 2/3 земельного участка, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: город Армавир, ул. <...>

Иск мотивирован тем, что ответчику Сафаряну К.М был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 400 000 рублей под 11,75 % годовых сроком на 20 лет. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Сафарян Е.В. (договор поручительства № <...> от 23 мая 2008 года), а также залогом недвижимости. Ответчики нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен не в полном размере 20.11.2009г., в результате чего образовалась задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

Ответчики по первоначальному иску Сафарян К.М.,      Сафарян Е.В. обратились к ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 со встречными исками, Сафарян К.М. о расторжении кредитного договора и о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, а Сафарян Е.В. о прекращении поручительства.

Встречный иск Сафарян К.М. мотивирован тем, что требование банка о досрочном взыскании суммы по кредитному договору № <...>, влечет за собой прекращения обязательств сторон по указанному договору, поэтому кредитный договор должен быть расторгнут. Спорные отношения регулируются согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, то том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Предметом залога в договоре ипотеки № <...> от 16 июня 2008 года указаны 2/3 доли жилого дома литер «А» и 2/3 доли земельного участка по адресу: г. Армавир ул. <...>, в то время как предметом ипотеки не может быть часть имущества, раздел которого невозможен без изменения его назначения. Раздел указанного жилого дома литер «А» на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке не были осуществлены, а также выдел 2/3 доли, определение границ земельного участка \2/3 доли от общей площади 702 кв.м \ не производились, в связи с чем, указанные объекты недвижимости нельзя считать предметом договора ипотеки. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона.

Встречный иск Сафарян Е.В. мотивирован тем, что в договоре поручительства от 23 мая 2008 года № 67311 не установлен срок прекращения договора поручительства. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Со времени последнего платежа, произведенного заемщиком      Сафарян К.М. 20 ноября 2009 года до предъявления исковых требований ОАО «Сбербанк России», прошло более одного года, следовательно, обязательства поручителя прекращены с 21 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель Банка, действующая на основании доверенности, Х. иск поддержала по заявленным основаниям в полном объеме; против удовлетворения встречных исков возражала, мотивируя тем, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора № <...> от 23 мая 2008 года, расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения. Банк такого извещения не направлял. 22 ноября 2010 года было направлено требование о возврате суммы кредита процентов и уплате неустойки в соответствии с п. 5.2.5 договора, данное требование не является извещением. Договор можно считать расторгнутым, только после полного погашения долга заемщиком и поручителем.

При получении кредита Сафарян К.М. предоставил свидетельство о государственной регистрации от 24 февраля 2004 года о долевой собственности на 2/3 доли жилого дома литер А общей площадью 115,6 кв.м жилой - 61,8 кв.м, а так же 2/3 доли земельного участка площадью 727, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир ул. <...>, а так же техпаспорт и кадастровый паспорт на земельный участок, решение Армавирского городского суда, в соответствии с которым за Сафаряном К.М. признано право собственности на это имущество. Договор ипотеки зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в УФРС по г. Армавиру и подписан Сафарян К.М. Все условия кредитования, заключения договора ипотеки были соблюдены сторонами, следовательно данный договор ипотеки нельзя считать ничтожным.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства № <...> от 28 мая 2008 года, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по данному кредитному договору. В разделе 2 указано, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме как и заемщик. Заемщик и поручитель отвечают солидарно. Поручитель, согласно договора, согласен на право кредитора требовать досрочного погашения всей суммы. В соответствии с п. 7,1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит был выдан 23 июня 2008 года сроком на 20 лет, то есть до 23 мая 2028 года, следовательно, срок возврата кредита указан.

Ответчик по первоначальному иску Сафарян Е.В., являющаяся также представителем ответчика Сафаряна К.М. на основании доверенности, иск Банка в части взыскания с Сафаряна К.М. суммы долга в размере 3 267 899 руб. 97 коп. не оспаривала; в остальной части иска просила отказать, и поддержала встречные иски по заявленным основаниям, ссылаясь на судебную практику по спорным правоотношениям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно кредитного договора № <...> от 23.05.2008г. Армавирским отделением № 1827 ОАО «Сбербанк России» был предоставлен ипотечный кредит Сафаряну К.М в сумме 3 400 000 рублей под 11,75 % годовых сроком на 20 лет, т.е. по 23 мая 2028 года., с ежемесячным погашением кредита равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Неотъемлемой частью кредитного договора является срочное обязательство Сафаряна К.М. № 1 от 23.05.2008г., согласно которого платежи в погашение основного долга по кредиту должны производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июня 2008 года в сумме 14165,87 руб.; проценты, начисленные по договору, также уплачиваются ежемесячно с одновременным погашением основного долга по кредиту.

Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Сафарян Е.В. (договор поручительства № <...> от 23 мая 2008 года), а также залогом недвижимости по договору ипотеки № <...> от 16 июня 2008 года, заключенному с Сафаряном К.М. Предметом залога явились 2/3 доли жилого дома литер «А» общей площадью - 132,8 кв.м, в том числе жилой - 61,8 кв.м. и 2/3 доли земельного участка кадастровый номер № <...>, общей площадью 702,0 кв.м по адресу: г. Армавир ул. <...>.

Заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен не в полном размере 20.11.2009г., что подтверждено распечаткой Банка фактических операций по договору, ведомостью начисленных процентов. Данный факт также не оспаривался ответчиками.

Согласно расчетов Банка, которые также не оспорены ответчиками, по состоянию на 25 января 2011 года просроченная задолженность по основному долгу составляет - 3267899 руб. 97 коп. и задолженность по просроченным процентам - 543971 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \в рассрочку\, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       На основании изложенного, иск Банка в части требований к истцу Сафарян К.М. о взыскании задолженности 3 811 871 руб. 57 коп. по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

         В части требований Банка о привлечении к солидарной ответственности поручителя Сафарян Е.В. и обращении взыскания на предмет залога суд считает необходимым отказать, и удовлетворить встречные иски о признании договора ипотеки ничтожной сделкой и о прекращении поручительства по следующим основаниям.

В договоре поручительства № <...> от 23 мая 2008 года не установлен срок прекращения договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Сафарян К.М. всех его обязательств по кредитному договору. В силу п. 3.2 данного договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определяя срок, на который давалось поручительство Сафарян Е.В., представитель ОАО «Сбербанк России»         Х. исходит из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства, однако такая позиция является необоснованной.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Однако каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства, заключенного с Сафарян Е.В. в нем не содержится.

Пункт 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. После 20 ноября 2009 года платежи по кредитному договору заемщиком Сафарян К.М. не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 20 ноября 2009 года, однако иск заявлен банком только в феврале 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, встречный иск Сафарян Е.В. подлежит удовлетворению, требования банка к Сафарян Е.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных требований о признании договора залога ничтожной сделкой, судом принимается во внимание следующее:

Предметом договора ипотеки № <...> от 16 июня 2008 года, являются не выделенные в натуре 2/3 доли жилого дома литер «А» общей площадью 132,8 кв.м жилой 61,8 кв.м., а также 2/3 доли земельного участка площадью 702 кв.м, расположенных по адресу: г. Армавир ул. <...>

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 24 июня 1997 года предметом ипотеки не может быть часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения.

В силу ст. 62 указанного закона, ипотека может быть установлена только на земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности.

В то же время, согласно оспариваемому Сафарян К.М. договору ипотеки № <...> от 16 июня 2008 года, предметом залога является 2/3 доли жилого дома, которая не была выделена реально, а так же 2/3 доли земельного участка, точный размер и границы которой неопределенны. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности однозначно определить предмет залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков недвижимости.

Таким образом, встречный иск Сафарян К.М. о признании договора ипотеки ничтожной сделкой подлежит удовлетворению, требования банка об обращении взыскании на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Сафаряна К.М. к Банку о расторжении кредитного договора, поскольку предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, как сторона кредитного договора, не допускал существенных нарушений договора, влекущих такой ущерб для заемщика \ на это обстоятельство истец по встречному иску не ссылается и соответствующих доказательств не приводит\. Напротив, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, однако Банк не ставит вопрос о расторжении договора.

Неблагоприятные последствия для заемщика, связанные с нарушением обязательств, предусмотрены в кредитном договоре, и соответственно должны были учитываться заемщиком при его заключении.

К отношениям по кредитному договору применяются правила главы, регулирующей правоотношения по договору займа \ ст.819 ГКРФ/.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, и заемщик нарушил срок возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, т.е. изменения срока возврата денег \ ч.2 ст.811 ГКПРФ/.

Обязательства заемщика по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом сохраняются до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности \ ст.ст.408,809 ГКРФ/.

Соразмерно удовлетворенным требованиям между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

                  На основании изложенного и      руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд-

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сафаряна К.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 задолженность по кредитному договору № <...> от 23 мая 2008 в размере по состоянию на 25 января 2011 года - 3 811 871 (три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 57 коп., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу - 3267899 руб. 97 коп. и задолженность по просроченным процентам - 543971 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 к Сафаряну К.М., Сафарян Е.В. - отказать.

Признать ничтожной сделкой договор ипотеки № <...> от 16 июня 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 и Сафаряном К.М..

Освободить от обращения взыскания по кредитному договору № <...> от 23 мая 2008 2/3 жилого дома литер «А» и 2/3 земельного участка, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. <...>.

В удовлетворении исковых требований Сафаряна К.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 о расторжении кредитного договора № <...> от 23 мая 2008 года, отказать.

Признать прекращенным с 21 ноября 2010 года поручительство Сафарян Е.В. по договору поручительства № <...> от 23 мая 2008 года.

Взыскать с Сафаряна К.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 расходы по уплате государственной пошлины 27 259 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 36 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 400 ( четыреста) руб.

Взыскать с Сафаряна К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 200 \ двести \ рублей.

           В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июня 2012 года.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

                                                               Судья-подпись Решение вступ. в закон. силу 20.07.12 г. Осталено без измен. судом апелляцион. инстанц