К делу № 2- 1955\12 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2012 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Дерябиной И.В., при секретаре - Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Козлова А.М. об оспаривании части муниципального нормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: Козлов А. М. обратился в суд с заявлением об оспаривании части муниципального нормативного правового акта, и просил признать недействующими со дня принятия положения части 9 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы № 70 от 29.07.2010 года, мотивируя тем, что является собственником здания магазина торговли продуктами питания и земельного участка площадью 366 кв.м с кадастровым номером <...> для его эксплуатации по адресу: г.Армавир, <...>. В соответствии с ч.4 ст.37 ГрК РФ, ч.2 ст.7 ЗКРФ, он-истец, как правообладатель земельного участка, вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Оспариваемая норма муниципального нормативного правового акта не соответствует вышеуказанным нормам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу и нарушает его права и свободы, поскольку, как следует из с п.2 оспариваемой нормы \ ч.9 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир \, в случаях, если при изменении одного вида на другой вид разрешенного использования недвижимости не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов недвижимости, собственник, пользователь, владелец, арендатор недвижимости направляет уведомление о намерении изменить вид использования недвижимости в орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства, который в установленном порядке и в установленный срок предоставляет заключение о возможности или невозможности реализации намерений заявителя без осуществления конструктивных преобразований. В соответствии с договором от 01.08.2011г., заключенным с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», он-истец, как партнер, предоставляет на неиспользуемой части земельного участка, сзади магазина, услуги по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и оборудованием базовой станции МТС согласно схеме размещения объекта, эскиза и санитарно-эпидемиологического заключения. Указанное оборудование представляет собой инженерно-технический объект и автоматизированную телефонную станцию, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, который расположен согласно ст.22 Правил землепользования и застройки МО г.Армавир в зоне Ж-5. Однако, в отношении него-истца, был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011г., в котором указано, что он-как собственник земельного участка, в нарушение требований ст.6 и ст.13 Правил землепользования и застройки МО г.Армавир, не получил от управления архитектуры и градостроительства администрации г.Армавира заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, К. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Козлов А.М. незаконно был привлечен к административной ответственности за нарушение оспариваемой нормы муниципального правового акта, понес необоснованные расходы на подготовку по требованию управления архитектуры и градостроительства нового технического паспорта, с февраля 2012 года до настоящего времени не получил разрешения вопрос о согласовании возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, хотя такового в соответствии с нормами федерального законодательства не требуется, при этом администрация МО не учитывает, что не произошло изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства- магазина, а вид разрешенного использования земельного участка соответствует перечню таких видов согласно ИСОГД г.Армавира, в связи с чем, орган государственного кадастрового учета, без истребования каких-либо дополнительных документов, внес соответствующие сведения о всех разрешенных видах использования земельного участка в кадастр, о чем выдана кадастровая выписка о земельном участке. Нормы технического регламента, на который ссылаются представители администрации и городской Думы, не имеют никакого отношения к земельному участку, поскольку не изменяется вид разрешенного использования объекта капитального строительства- магазина. Представитель администрации МО г.Армавир и главы МО г.Армавир по доверенности - В. возражал против удовлетворения заявления, мотивируя необоснованностью доводов заявителя, поскольку оспариваемые положения ч.9 ст.3 Правил землепользования и застройки МО г.Армавир, касающиеся подготовки, на основании уведомления правообладателя, заключения о возможности изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости не противоречат нормам федерального законодательства, а направлены на исполнение требований ч.3 ст.37 ГрКРФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Положения ч.4 ст.37 ГрКРФ подлежат применению в совокупности с положениями ч.3 ст.37 ГрКРФ, и толкование положений указанных норм в совокупности означает, что хотя вид разрешенного использования объекта недвижимости и выбирается его правообладателем самостоятельно, этот выбор возможен только при соблюдении дополнительных условий. Представитель Армавирской городской Думы по доверенности - К. возражала против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что Козлов А.М., на основании договора дарения от 24.08.2006г., является собственником здания магазина торговли продуктами питания и, на основании договора купли-продажи от 03.08.2007г., собственником земельного участка площадью 366 кв.м с кадастровым номером <...> для эксплуатации здания указанного магазина по адресу: г.Армавир, <...> Земельный участок, согласно Правил землепользования и застройки МО г.Армавир, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства - Ж-5; относится к категории земель населенных пунктов; разрешенное использование / согласно данных государственного кадастрового учета /: универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты розничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей, приемные пункты в капитальных зданиях, автоматизированные телефонные станции, котельные, канализационные насосные станции, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты и другие инженерно-технические объекты. Указанные виды разрешенного использования по данным государственного кадастрового учета земельных участков полностью совпадают с основными видами разрешенного использования зоны Ж-5, внесенными в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности \ ИСОГД \. 01.08.2011г. заявитель Козлов А.М. заключил с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» договор, предметом которого является предоставление заявителем на неиспользуемой части земельного участка, сзади магазина, услуг по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и оборудованием базовой станции МТС, согласно схеме размещения объекта; к договору представлен эскиз и санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о соответствии требований, установленных в проектной документации на монтируемое оборудование государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 20.09.2011г. в отношении Козлова А.М. специалистом отдела земельного контроля управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований по использованию земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки МО г.Армавир, что выразилось в неполучении заключения управления архитектуры о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, который расположен в зоне Ж-5, и размещение объекта сотовой связи не является основным видом использования земельного участка. В последующем Козлов А.М. на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности. 08.02.2012г. Козлов А.М. направил, в соответствии с п.2 ч.9 ст.3 Правил землепользования и застройки МО г.Армавир, в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Армавир уведомление о намерении изменить вид использования земельного участка. 09.04.2012г. указанным органом было подготовлено соответствующее заключение № 660 с выводом о невозможности изменения разрешенного вида использования земельного участка, которое было обжаловано в суд. В связи с отменой 19.06.2012г. начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Армавир вышеуказанного заключения, в виду применения при его подготовке нормативного правового акта, не вступившего в законную силу, Козлов А.М. отказался от иска, и производство по делу было прекращено определением Армавирского городского суда от 19.06.2012г. До настоящего времени Козлову А.М. не сообщено о результатах рассмотрения по существу его уведомления от 08.02.2012г. В соответствии с п.1 ст.251 ГПКРФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Принимая во внимание вышеизложенные факты, Козлов А.М. был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании части муниципального нормативного правового акта - части 9 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы № 70 от 29.07.2010 года, опубликованных в газете «Армавирский собеседник» за 24.08.2010 года \ внесены изменения решением Армавирской городской Думы от 29.03.2012г. № 327, опубликовано в указанном печатном издании 27.04.2012г.\. Вместе с тем, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд не находит оснований, предусмотренных п.2 ст.253 ГПКРФ, для удовлетворения заявления Козлова А.М. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли. Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а в пункте 2 статьи 83 предусматривает необходимость использования земель поселений в соответствии с документами зонирования территорий, утверждаемыми и изменяемыми нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (правилами землепользования и застройки). На аналогичных началах строится и регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации отношений, связанных с реализацией права собственности на землю. Так, в соответствии с его статьей 263 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществляя их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Право частной собственности на землю закреплено в Конституции Российской Федерации: граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Собственники земли в полной мере обладают всеми правомочиями, входящими в содержание права собственности, однако владеть, пользоваться и распоряжаться землей они вправе при условии, что реализация этих полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (статья 36, часть 2). Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса на основные, условно разрешенные и вспомогательные. Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решением Армавирской городской Думы № 70 от 29.07.2010 года утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир \опубликованны в газете «Армавирский собеседник» за 24.08.2010 года \ внесены изменения решением Армавирской городской Думы от 29.03.2012г. № 327, опубликовано в указанном печатном издании 27.04.2012г.\, которые являются муниципальным правовым актом. Оспариваемые положения ч.9 ст.3 Правил землепользования и застройки МО г.Армавир, касающиеся подготовки, на основании уведомления правообладателя, заключения о возможности изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости не противоречат нормам федерального законодательства, а направлены на исполнение требований ч.3 ст.37 ГрКРФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Положения ч.4 ст.37 ГрКРФ подлежат применению в совокупности с положениями ч.3 ст.37 ГрКРФ, и толкование положений указанных норм в совокупности означает, что хотя вид разрешенного использования объекта недвижимости и выбирается его правообладателем самостоятельно, этот выбор возможен только при соблюдении дополнительных условий. Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, может повлечь нарушение публичных прав городского округа в лице администрации на развитие территории в соответствии с зонированием. Вместе с тем, по мнению суда, в отношении заявителя Козлова А.М. администрацией МО г.Армавир было допущено неправильное применение норм материального права в области регулирования возникших спорных правоотношений со стороны что выразилось в следующем: Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Допуская для землепользователя последующий выбор из разрешенных в соответствующей зоне видов использования, Градостроительный кодекс исключает возможность выбора вспомогательных вместо основных видов разрешенного использования (подпункт 3 пункта 1 статьи 37) либо выбор вида разрешенного использования, не соответствующего фактическому использованию земельного участка (пункты 8 и 9 статьи 36). Вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Поэтому для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (пункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39). Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия определяется правилами земельного, градостроительного и кадастрового законодательства. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. В частности, при представлении необходимых документов вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен после перепрофилировании конкретного объекта (здания, строения, сооружения) или его реконструкции с целью дальнейшего использования по иному назначению. Соответственно, иное фактическое назначение объекта, предоставляющее право изменить в кадастре недвижимости вид разрешенного использования того земельного участка, на котором расположен такой объект, должно быть подтверждено документами, удостоверяющими только факт либо, когда это требуется в силу закона, правомерность создания и ввода в эксплуатацию объекта с новым назначением. Статьи 51, 55 Градостроительного кодекса предусматривают, что разрешение на строительство, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются после проверки соответствия строительства градостроительному плану земельного участка или проекту планировки и проекту межевания территории. Таким образом, указанные документы, выдаваемые компетентным органом, удостоверяют, что изменение ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действительно произведено, и новое использование соответствует законодательству, в том числе градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки (если таковые приняты). Из материалов дела усматривается, что назначение объекта, расположенного на спорном земельном участке остается неизменным - капитальное строение эксплуатируется в качестве здания магазина торговли продуктами питания; исходный земельный участок не разделялся. Здание магазина, расположенное на спорном земельном участке, используется как самостоятельный объект, удовлетворяющий нужды неограниченного круга лиц. В отсутствие изменений в функциональном назначении указанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, отсутствуют и основания для изменения вида разрешенного использования. Изменение вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном статьей 37 Градостроительного кодекса либо в порядке, предусмотренном оспариваемой заявителем правовой нормой - п. 9 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир,, было бы возможно применительно к объекту, имеющему самостоятельное функциональное назначение, который может эксплуатироваться самостоятельно, только при условии изменения фактического вида использования объекта. Правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами. Для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (подпункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39). Таким образом, Козлов А.М. фактически имел намерение реализовать право на выбор вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка из числа разрешенных для соответствующей территориальной зоны при сохранении основного вида его разрешенного использования с сохранением прежнего вида использования объекта недвижимости - здания магазина, в связи с чем, порядок действий на изменение видов разрешенного использования земельного участка, установленный в п. 9 ч. 3 Правил землепользования и застройки МО г.Армавир, в данном случае не подлежал применению. Козлов А.М. в связи с указанными обстоятельствами вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав в ином порядке, выбрав один из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГКРФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Отказать Козлову А.М. в удовлетворении заявления о признании недействующими со дня принятия положений пункта 9 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы № 70 от 29.07.2010 года. В окончательной форме решение суда изготовлено 1 августа 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Судья-подпись Решение вступило в законную силу 04.09.2012 г.