К делу №2-1565/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 июля 2012 года г. Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В., с участием помощника прокурора г.Армавира Василенко А.В., при секретаре Мартыновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гаргола П.Н. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о взыскании инфляционных убытков, УСТАНОВИЛ: Гаргола П.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Армавире о взыскании инфляционных убытков в размере 209039 рублей, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с апреля 1999 года по апрель 2012 года за счет федерального бюджета, мотивируя тем, что в соответствии с решением Армавирского городского суда от 28 октября 2004 года ответчик выплачивал суммы возмещения вреда и не индексировал их надлежащим образом, в результате чего каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательская способность выплаченных денежных сумм значительно снизилась, в результате чего истцом понесены убытки. Ответчик не производит самостоятельно выплаты сумм инфляционных убытков, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Истец Гаргола П.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ковалёвой Е. А. Представитель истца по доверенности Ковалева Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчик не производил индексацию добровольно, в результате чего Гаргола П.Н. каждый месяц недоплачивались определенные суммы, обращала внимание суда на сложившуюся судебную практику, согласно которой суды производят индексацию невыплаченных своевременно сумм по индексам потребительских цен, данная индексация не является повторной, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности. Представитель ответчика - УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире, действующая по доверенности Годунова Ю.В., против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что сумма компенсации в возмещение вреда здоровью индексировалась управлением в строгом соответствии с законом, выплата суммы возмещения вреда управлением социальной защиты населения производится в размере, установленном решением Армавирского городского суда от 21 июня 2006 года и определением Армавирского городского суда от 9 августа 2008 года, нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на ИПЦ за период до вынесения судебного решения, незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено, утверждение истца о том, что действия управления причинили ему инфляционные убытки, что управление не исполняло закон и не индексировало ему сумму возмещения вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Решением суда от 21 июня 2006 года уже применена ежегодная индексация сумм возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума и уровня инфляции, а истец вновь индексирует взысканную сумму за тот же период на ИПЦ, что приводит к двойной индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Расчет инфляционных убытков, представленный истцом, произведен арифметически не верно, поскольку истцом неправильно применяется методика расчета сумм по ИПЦ, в результате чего истцом одни и те же суммы индексируются повторно, кроме того, данные расчеты не отражают реальной динамики роста цен по ИПЦ, завышает цену иска и не могут быть приняты за основу, в связи с чем, при разрешении иска просила суд учесть расчеты, представленные УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире, в которых суммы убытков индексируются с учетом назначенных сумм. Представитель ответчика - УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире, действующая по доверенности Логачева Т.Б., также возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что суммы, определенные судом Гарголе П.Н. управлением выплачены с учетом индексации, предусмотренной законом, в связи с чем, основания для повторной индексации отсутствуют. Относительно представленных истцом расчетов пояснила, что они не могут быть приняты за основу, поскольку они произведены неверно арифметически. Расчеты, представленные УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире, подготовлены специалистами управления и произведены цепным методом в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ помесячно путем сопоставления текущего месяца к предыдущему. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, взяв за основу контррасчёт к исковому заявлению Гаргола П.Н., подготовленный УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Гаргола П.Н. является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и получателем сумм возмещения вреда здоровью, установленных пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением Армавирского городского суда от 21 июня 2006 года суд обязал УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире проиндексировать Гаргола П.Н. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2000 года в 1,515 раза пропорционально роста МРОТ; с 1 января 2002 года в в 1,12 раз исходя из прожиточного минимума ля пенсионеров в Краснодарском крае за 2001 год; с 01.01.03 в 1,12 раз исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год»; с 01.01.04 в 1,1 раз исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год»; с 01.01.05 с применением коэффициента 1,08, исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год»; с 01.01.06 с применением коэффициента 1,085, исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год». Суд обязал УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире назначить в пользу Гаргола П.Н. сумму в возмещение вреда здоровью с 1 января 2006 года ежемесячно в размере 4117,50 рублей, с последующей индексацией, установленной Постановлением Правительства РФ, проиндексировать ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 19.06.02 в 1,12 раз; с 01.01.03 в 1,12 раз; с 01.01.04 в 1,1 раз; с 01.01.05 в 1,08 раз; с 01.01.06 в 1,085 раз; включить в список на выплату единовременно за период с 19.06.02 по 31.12.05 задолженность по компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 3420,69 рублей, назначить компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 1 января 2006 года ежемесячно в размере 485,07, с последующей индексацией, установленной постановлением Правительства РФ. Решение суда вступило в законную силу 3 июля 2006 года. Определением Армавирского городского суда от 9 июня 2008 года исправлена арифметическая ошибка в применяемых коэффициентах индексации сумм ВВЗ. Суд взыскал с УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире в пользу Гаргола П.Н. единовременно недополученную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере 129746,21 рублей. Ежемесячно взыскал с УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире в пользу Гаргола П.Н. в возмещение вреда здоровью с 01.01.2006 в размере 8484,28 рублей с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Определение суда вступило в законную силу 12 августа 2008 года. В соответствии с вышеуказанным решением суда, взысканная недополученная сумма возмещения вреда выплачена истцу Гаргола П.Н. в полном объеме в декабре 2008 года. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11.07.2011 № 206-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, могут индексироваться с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, так как в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Гаргола П.Н. в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению Гаргола П.Н. имущественного вреда (убытков). При определении размера убытков, суд принимает за основу проверочный расчет УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире, представленный по запросу суда, произведенный за период с 1 июля 2000 года по декабрь 2008 года включительно. Расчет, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, так как произведен арифметически неверно, в результате чего необоснованно завышает размер инфляционных убытков, кроме того, истцом в расчете необоснованно указаны период с апреля 1999 года по июль 2000 года, в котором суммы ВВЗ не были еще установлены в том размере решением суда, а также период с января 2009 года по апрель 2012 года, поскольку сумма образовавшейся задолженности была в полном объеме выплачена ответчиком по решению суда в декабре 2008 года и в дальнейшем суммы ВВЗ выплачивались в установленном порядке с учетом индексации в размере, установленном решением суда от 21 июня 2006 года. Суд также не может согласиться в представленным ответчиком контррасчетом к исковому заявлению Гаргола П.Н., поскольку данный расчет произведен за период с 1 июля 2000 года по декабрь 2006 года, в то время как фактическая выплата истцу в полном объеме по решению суда от 21 июня 2006 года была произведена только в декабре 2008 года. Таким образом, сумма задолженности с учетом индексации по индексам потребительских цен за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2008 года составляет 107688,68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Гаргола П.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности. При вынесении решения суд учитывает, что вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Гаргола П.Н. о взыскании инфляционных убытков и удовлетворяет их частично. Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с законом. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гаргола П.Н. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично. Взыскать с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире в пользу Гаргола П.Н. сумму инфляционных убытков по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в размере 107688 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Решение вступило в законную силу 13.09.12 г. Судья подпись А.В. Нечппуренко