К делу №2-1323/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июня 2012 года г. Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В., при секретаре помощнике судьи Передерей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коробченко В.А. к Плаксиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, УСТАНОВИЛ: Коробченко В.А. обратился в суд с иском к Плаксиной Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, а также судебных расходов по делу, мотивируя тем, что в начале июня 2010 года между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о купли-продаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Армавир, ул.<...>, принадлежащего ответчику, согласно которой он передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей и стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома не позднее 1 марта 2011 года. Указанная сумма денежных средств была передана ответчику по соглашению о задатке от 6 июня 2010 года. Однако, по объективным причинам, соглашение о подписании основного договора между ним и ответчиком не было достигнуто. Он обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 100000 рублей, так как данная сумма является авансом, а не задатком, однако, ответчик отказала возвращать денежные средства, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании истец Коробченко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить, пояснив, что в соответствии с соглашением о задатке от 6 июня 2010 года он передал денежные средства в сумме 100000 рублей Плаксиной Н.Н. в счет причитающейся с него суммы 1600000 рублей по договору купли-продажи жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>, принадлежащего Плаксиной Н.Н. Договор купли-продажи дома не был заключен, так как банк отказал ему в предоставлении ипотечного кредита на покупку указанного дома, находящегося в общей долевой собственности двух совладельцев. Обратившись с просьбой к Плаксиной Н.Н. о возврате денежных средств в сумме 100000 рублей, уплаченных по соглашению о задатке, он получил отказ. Представитель истца Коробченко В.А., действующий по доверенности Пивоваров В.Е., также настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что поскольку между сторонами не заключен основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>, соглашение о задатке, заключенное между сторонами не содержит основных условий, необходимых для заключения сделки купли-продажи жилого дома, то денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные Коробченко В.А. Плаксиной Н.Н., не могут считаться задатком, а являются суммой, уплаченной в качестве аванса и подлежат взысканию с ответчика. Ответчик Плаксина Н.Н. и ее представитель, действующая по доверенности Комиссарова Т.С., против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что Плаксина Н.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей от Коробченко В.А. не получала, между ней и истцом действительно была достигнута договоренность о купли-продаже дома, принадлежащего Плаксиной Н.Н., в связи с чем, она с супругом в феврале 2010 года снялись с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме, с истцом они подписали соглашение о задатке, в котором указали, что Коробченко В.А. выдает ей задаток в сумме 100000 рублей в счет причитающейся с него суммы 1600000 рублей по договору купли-продажи жилого дома, который будет заключен не позднее 1 марта 2011 года. Соглашение о задатке, заключенное между сторонами, не является документом, подтверждающим передачу денежных средств, а подтверждает лишь намерения сторон в последующем заключить основной договор купли-продажи, при подписании которого Коробченко В.А. должен был передать ей задаток в сумме 100000 рублей. Так как ее устраивала сумма, за которую Коробченко В.А. собирался купить принадлежащий ей дом, она подписала данное соглашение, при этом, Коробченко В.А. никаких денежных средств ей не передавал. Поскольку денежные средства Плаксина Н.Н. от Коробченко В.А. не получала, о чем свидетельствует отсутствие у Коробченко В.А. расписки в получении денег, то основания для взыскания с нее указанных денежных средств отсутствуют. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании между истцом Коробченко В.А. и ответчиком Плаксиной Н.Н. состоялась предварительная договоренность о купле-продаже жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>, принадлежащего Плаксиной Н.Н. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании, а также соглашением о задатке от 6 июня 2010 года, подписанного сторонами, по условиям которого Коробченко В.А. выдал Плаксиной Н.Н. задаток в сумме 100000 рублей в счет причитающейся с него суммы 1600000 рублей по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего Плаксиной Н.Н. и находящегося по адресу: г.Армавир, ул.<...>. Коробченко В.А. также принял на себя обязательства оформить договор купли-продажи дома и произвести по нему оплату в полном объеме не позднее 1 марта 2011 года. До настоящего времени условия предварительного договора между сторонами не выполнены, основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, переданных истцом в соответствии с соглашением о задатке. Согласно п. 1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2 - 4 ст.429 ГК РФ). Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст.380 ГК РФ). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. При изложенных обстоятельствах и, исходя из буквального содержания соглашения о задатке от 6 июня 2010 года, суд считает, что данное соглашение подтверждает лишь факт передачи Коробченко В.А. денежной суммы Плаксиной Н.Н. в размере 100000 рублей, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, Плаксина Н.Н. обязана вернуть Коробченко В.А. 100000 рублей, независимо от причин не заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...> Доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств от Коробченко В.А., а также о том, что заключенное соглашение не является документом, подтверждающим передачу денежных средств, в связи с отсутствием выданной Плаксиной Н.Н. расписки в получении денег, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются объяснениям истца, а также самим соглашением о задатке, которое было подписано собственноручно Плаксиной Н.Н., что не отрицалось ею в судебном заседании, из которого следует, что Коробченко В.А. выдал Плаксиной Н.Н. задаток в сумме 100000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. Доводы ответчицы о том, что соглашение лишь подтверждает намерения Коробченко В.А. при подписании основного договора купли-продажи выдать Плаксиной Н.Н. задаток, суд находит голословными и надуманными, в связи с чем, не принимает во внимание. Кроме того, суд также учитывает, что жилой дом по адресу: г.Армавир, ул.<...> до настоящего времени Плаксиной Н.Н. не продан, при этом, Плаксиной Н.Н. не предпринималось никаких мер по продаже дома другому лицу, поскольку имелась предварительная договоренность с Коробченко В.А. о продаже ему указанного дома, а также обязательства Коробченко В.А. по предварительной оплате жилого дома, что позволяет суду сделать вывод о том, что Плаксина Н.Н. была финансово заинтересована, в связи с чем, была согласна заключить договор купли-продажи спустя такой продолжительный период времени с момента подписания соглашения о задатке, а именно, в срок с 6 июня 2010 года и не позднее 1 марта 2011 года. Таким образом, проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с Плаксиной Н.Н. в пользу Коробченко В.А. 100000 рублей полученного аванса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Коробченко В.А. к Плаксиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса удовлетворить. Взыскать с Плаксиной Н.Н. в пользу Коробченко В.А. денежные средства в сумме 103200 рублей, из которых 100000 рублей - денежные средства, полученные по соглашению о задатке от 6 июня 2010 года, 3200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Решение вступило в законную силу 21.08.12 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко