К делу № 2-1238/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                              г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэшка», Зацариной Г.Ю,, Кузнецову Е.Н. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова Е.Н. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства и о применении последствий недействительности сделки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фрэшка» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэшка» (далее ООО «Фрэшка), Зацариной Г.Ю., Кузнецову Е.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии <...> от 17.05.2011 в сумме 15 165 811,83 рублей, обратить взыскание на предмет залога: оборудование, принадлежащее Зацариной Г.Ю., согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 к Договору о залоге оборудования <...> от 17.05.2011, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% от залоговой стоимости, что составляет 21 506 876,00 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 17.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ООО «Фрэшка» заключен договор об открытии кредитной линии <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 14400000,00 рублей на срок 1 год с выплатой 14% годовых; на условиях возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом; при несвоевременном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом - с выплатой неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством физических лиц Зацариной Г.Ю. и Кузнецова Е.Н. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств между банком и Зацариной Г.Ю. был заключен договор о залоге оборудования от 17.05.2011 <...>. Поскольку заемщиком не выполнено обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кузнецов Е.Н. обратился в суд со встречным с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк», в котором просит признать договор поручительства <...> от 17.05.2011 недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; применить последствия недействительности сделки - договора поручительства <...> от 17.05.2011, путем исключения его из числа поручителей по Договору об открытии кредитной линии <...> от 17.05.2011; взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, составления доверенности представителя в размере 500 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что во время заключения указанного договора он работал в должности главного бухгалтера ООО «Фрэшка», в настоящее время в этой организации не работает и поэтому не может отвечать по обязательствам должника (ООО «Фрэшка») по Договору об открытии кредитной линии <...> от 17.05.2011. Кроме того, при заключении оспариваемого договора поручительства, он был введен сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» в заблуждение относительно условий его исполнения, а именно, ему сообщили, что согласно внутренним инструкциям банка одним из условий предоставления кредита обществу является обязательное дополнительное обеспечение в виде поручительства руководителя и главного бухгалтера общества, также разъяснено было, что договор поручительства носит формальный характер и в случае его увольнения с должности главного бухгалтера, договор будет растургнут, в связи с чем, он полагал, что он заключает договор поручительства как должностное лицо - главный бухгалтер ООО «Фрэшка», а не как физическое лицо.

ООО «Фрэшка» также обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк», в котором просит расторгнуть Договор об открытии кредитной линии <...> от 17.05.2011, противоречащий действующему законодательству, применить последствия расторжения указанного договора, а также взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Фрэшка» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ОАО «Россельхозбанк» незаконно включил в условия указанного кредитного договора обязанность по оплате комиссий за оформление кредитной линии в размере 115200 рублей, за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере 37 873,98 рублей. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, по мнению истца, условия кредитного договора о взимании с ООО «Фрэшка» указанных комиссий противоречат действующему российскому законодательству, регулирующему банковскую деятельность, и ущемляет установленные законом права ООО «Фрэшка» как потребителя. Также ООО «Фрэшка» указывает, что в настоящее время у ООО «Фрэшка» отсутствует возможность своевременно исполнить обязательства по возвращению основного долга по кредитному договору, а в случае не расторжения кредитного договора будет продолжаться начисление процентов, пени, штрафов и т.п., что приведет к увеличению последующего общего размера задолженности ООО «Фрэшка» и прямым убыткам, в связи с чем, полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представители истца ОАО «Россельхозбанк» (ответчика по встречным искам), действующие на основании доверенностей Чернявский А.И. и Сачко А.В., исковые требования ОАО «Россельхозбанк» поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Кузнецова Е.Н. и ООО «Фрэшка» не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что каких-либо доказательств относительно того, что оспариваемый договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, Кузнецовым Е.Н. не представлено, законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску и третьего лица по встречному иску Кузнецова Е.Н.) ООО «Фрэшка», а также ответчика (третьего лица по встречным иска) Зацариной Г.Ю., действующий по доверенности Крючков А.С., не оспаривая наличие задолженности по Договору об открытии кредитной линии <...> от 17.05.2011, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора залога оборудования от 17.05.2011 <...>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Зацариной Г.Ю., ОАО «Россельхозбанк» имеет право погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Встречное исковое заявление ООО «Фрэшка» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и просил его удовлетворить. Встречные исковые требования Кузнецова Е.Н. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора банк потребовал обязательное поручительство должностных лиц - директора и главного бухгалтера, Кузнецов Е.Н. на тот момент являлся главным бухгалтером и подписал кредитный договор, полагая, что при увольнении его выведут из состава поручителей. Однако, после увольнения Кузнецова Е.Н. с должности главного бухгалтера, банк отказал ООО «Фрэшка» в замене поручителя.

Ответчик Кузнецов Е.Н. (истец по своему встречному иску и третье лицо по встречному иску ООО «Фрэшка») исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что договор поручительства <...> от 17.05.2011, заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств ООО «Фрэшка» по Договору об открытии кредитной линии <...> от 17.05.2011, в силу ст. 178 ГК РФ является недействительным. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «Фрэшка» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Н. (истца по своему встречному иску и третьего лица по встречному иску ООО «Фрэшка»), действующий по доверенности Мальцев А.А., также поддержал встречные исковые требования Кузнецова Е.Н., пояснив, что доказательствами заблуждения Кузнецова Е.Н. относительно заключенной сделки - договора поручительства являются также порядок оформления поручительства в ОАО «Россельхозбанк», предусмотренный Приложением № 18 к Инструкции «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанка», являющейся обязательной для банка, а также решение кредитного комитета о выдаче кредита ООО «Фрэшка», содержащее условие о дополнительном обеспечении поручительства директора Зацариной Г.Ю. и главного бухгалтера Кузнецова Е.Н. Если бы Кузнецову Е.Н. разъяснили правовые последствия заключенного договора поручительства как физического лица, то он бы никогда его не заключил. Кузнецов Е.Н. при подписании договора поручительства был убежден, что заключает его как должностное лицо - главный бухгалтер и данный договор носит формальный характер, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказать, а встречные исковые требования ООО «Фрэшка» поддержал и не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Зацарина Г.Ю. (третье лицо по встречным искам), извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом Краснодарского регионального филиала (кредитор) и ООО «Фрэшка» (заемщик) был заключен договор <...> об открытии кредитной линии (далее кредитный договор), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 14400000,00 рублей на срок 1 год, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора). Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (п. 4.2. кредитного договора). Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.5 кредитного договора). В соответствии с п.7.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение указанного договора было обеспечено поручительством физических лиц: Зацариной Г.Ю. и Кузнецовым Е.Н., которые приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме по кредитному договору (п. 1.1., п. 2.1. договоров поручительства от 17.05.2011 <...>, <...>).

Кроме этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Зацариной Г.Ю. был заключен договор о залоге оборудования <...>. Предметом залога является принадлежащее на праве собственности Зацариной Г.Ю. производственное оборудование, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>: термоусадочный автомат, 2009 года выпуска, SMI Италия; отделение смешивания компонентов напитка, 2009 года выпуска, SMI Италия; секция подготовки пробок, 2009 года выпуска, SIG Италия; секция непрерывной стерилизации фильтров, 2009 года выпуска, SIG Италия; предохранительные герметичные ограждения, 2009 года выпуска, SIG Италия; механизм подачи пробок на мойку, 2009 года выпуска, SIG Италия; система контроля бутылок в ополаскивателе, 2009 года выпуска, SIG Италия; система контроля и поддержания уровня напитка, 2009 года выпуска, SIG Италия; автономное СИП мойка, 2009 года выпуска, SIG Италия; механизм подачи и укладки ПЭТ и стеклотары на гофроподдон, 2009 года выпуска, SIG Италия. Согласно п. 3.2 договора о залоге оборудования <...> от 17.05.2011, залоговая стоимость предмета залога (оборудования) составляет 21 506 876,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору банком был открыт на имя заемщика ссудный счет <...>. Кредит был предоставлен ответчику ООО «Фрэшка» путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что не оспаривается стороной ответчика ООО «Фрэшка» и подтверждается банковским ордером <...> от 17.05.2011. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик ООО «Фрэшка», в свою очередь, обязался в погашение кредита производить ежемесячный платеж процентов и погасить кредит (основной долг) в срок согласно графику, указанному в п. 1.6 и Приложения 1 кредитного договора: 25.07.2012 в сумме 1 500 000 рублей; 25.08.2012 в сумме 1 500 000 рублей; 25.09.2012 в сумме 1 500 000 рублей; 25.10.2012 в сумме 1 500 000 рублей; 25.11.2012 в сумме 1 500 000 рублей; 25.10.2012 в сумме 500 000 рублей; 25.12.2012 в сумме 500 000 рублей; 15.05.2013 в сумме 7 400 000 рублей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора,заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2011 по 25.03.2011 в сумме 507 297,38 рублей, в связи с чем, 13.02.2012 в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Требования остались без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика (ООО «Фрэшка») по кредитному договору по состоянию на 09.04.2012 составляет 15 165 811,83 рублей, в том числе: основной долг по кредиту - 14 400 000,0 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2011 по 09.04.2012 - 749 658,02 рублей; неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с 31.12.2011 по 09.04.2012 - 16 153,81 рубля.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязанности по своевременному возвращению кредита (части кредита) и/или уплате начисленных на него процентов, банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Право кредитора требовать исполнения солидарной обязанности, предусмотрено ст. 323 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом объективно установлено, что кредитная организация выполнила возложенные на неё в силу договора обязательства и выдала заемщику денежные средства в объеме, определенном кредитным договором. Заемщик ООО «Фрэшка» и поручители Зацарина Г.Ю. и Кузнецов Е.Н. обязательств по уплате процентов за пользование им не исполняют, что ставит под угрозу возврат кредитных средств. Неисполнение ответчиками обязательств по уплате процентов за его пользование, суд расценивает как грубое нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства.

Доводы представителя ответчика ООО «Фрэшка» о том, что сумма задолженности не подлежит взысканию в судебном порядке, так как истец в полном объеме не воспользовался своими правами на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, предусмотренными условиями заключенного кредитного договора, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку данные доводы противоречат ст.349 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, из содержания которой следует, что обращение на заложенное имущество по заключенному договору от 17 мая 2011 года возможно только по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 15 165 811,83 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и является верным.

Рассматривая встречные исковые требования Кузнецова Е.Н. о признании недействительным договора поручительства <...> от 17.07.2011 суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование своих исковых требований о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным Кузнецов Е.Н. ссылается на заблуждение относительно того, что подписывал договор поручительства как физическое лицо, поскольку полагал, что он действует как должностное лицо (главный бухгалтер ООО «Фрэшка») и подписывает договор поручительства как главный бухгалтер ООО «Фрэшка».

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение факта заблуждения, под влиянием которого им был заключен оспариваемый договор, Кузнецов Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Напротив, доводы Кузнецова Е.Н. опровергаются самим договором поручительства, на котором присутствует собственноручная подпись Кузнецова Е.Н. и из текста которого однозначно следует, что он заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Кузнецовым Е.Н., выступающим в качестве физического лица. Кроме того, оспариваемый договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, определяющие объем ответственности поручителя Кузнецова Е.Н., содержание условий кредитного договора, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Фрэшка». Условие о заключении договора поручительства на период трудовых отношений Кузнецова Е.Н. в ООО «Фрэшка» в оспариваемом договоре отсутствует.

Доводы Кузнецова Е.Н. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые разъясняли ему, что договор поручительства носит формальный характер и при расторжении трудового договора с организацией он будет исключен из числа поручителей судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, помимо собственноручно подписанного Кузнецовым Е.Н. договора поручительства, в судебном заседании представители банка пояснили, что при заключении договоров поручительства сотрудниками банка разъясняются права, обязанности и последствия заключаемых договоров поручительства, формы договоров поручительства должностных лиц в банке отсутствуют, при выдаче кредита юридическим лицам, как правило, принимаются поручительства директоров и главных бухгалтеров данных юридических лиц, которые могут выступать в качестве поручителей только как физические лица в силу норм ГК РФ, указание в кредитном досье ООО «Фрэшка» в качестве поручителей директора Зацариной Г.Ю. и главного бухгалтера Кузнецова Е.Н. свидетельствует лишь о наименовании их должностей в организации, которое не может влиять на их обязанности, установленные в заключенных договорах поручительства. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо норм, предусматривающих права, обязанности и последствия для граждан, заключивших договоры поручительства в качестве должностных лиц.

Доводы представителя Кузнецова Е.Н. о том, что доказательствами заблуждения Кузнецова Е.Н. относительно заключенной сделки - договора поручительства являются также порядок оформления поручительства в ОАО «Россельхозбанк», предусмотренный Приложением № 18 к Инструкции «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанка», являющейся обязательной для банка, а также решение кредитного комитета о выдаче кредита ООО «Фрэшка», содержащее условие о дополнительном обеспечении поручительства директора Зацариной Г.Ю. и главного бухгалтера Кузнецова Е.Н., суд также находит необоснованными, поскольку Приложение № 18 к Инструкции «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели» лишь предусматривает возможность при увольнении с должности руководителя и главного бухгалтера на расторжение договора поручительства и заключение дополнительных договоров поручительства с новыми лицами, избранными (назначенными) на должности руководителя и главного бухгалтера, и не порождает каких-либо иных правовых последствий для данных лиц, связанных с неисполнением своих обязательств основным заемщиком. Выписка же из протокола заседания кредитной комиссии от 12 мая 2011 года содержит указание на принятие дополнительного обеспечения поручительства с указанием наименования должностей лиц, работающих в организации - директора ООО «Фрэшка» Зацариной Г.Ю. и главного бухгалтера ООО «Фрэшка» Кузнецова Е.Н., которое также не свидетельствует об иных правах, обязанностях и последствиях указанных лиц, и не может служить доказательством заблуждения Кузнецова Е.Н. относительно природы сделки.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов Е.Н. не мог заблуждаться относительного природы сделки, а именно последствий заключения договора поручительства и возникших из него обязательств. Таким образом, суд считает исковые требования Кузнецова Е.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства и о применении последствий недействительности сделки не обоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Фрэшка» о расторжении кредитного договора суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, доказательств существенного нарушения кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» истцом по встречному иску не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску фактически оспариваются условия заключенного кредитного договора в части незаконности, по мнению истца по встречному иску, взимания банком комиссий за оформление и обслуживание кредитной линии, однако, соответствующие требования в целях защиты нарушенного права истцом в установленном порядке не заявлены, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, доказательств существенного нарушения банком условий заключенного договора суду не представлено, при таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Фрэшка» к ОАО «Россельхозбанк» являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиками надлежащим образом не исполнено обеспеченное договором о залоге оборудования <...> от 17.05.2011 обязательство, суд, удовлетворяя требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в заявленном объеме.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ действовавшей на момент заключения договора), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100 % от залоговой стоимости предмета залога. Стороны в судебном заседании не оспаривали залоговую стоимость имущества.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску, суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков ООО «Фрэшка», Кузнецова Е.Н. и Зацариной Г.Ю. в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэшка», Зацариной Г.Ю,, Кузнецову Е.Н. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрэшка», Зацариной Г.Ю,, Кузнецова Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно денежные средства в сумме 15225811 (пятнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 83 копейки, из которых задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 17.05.2011 года в сумме 15165811,83 рублей, в том числе: основной долг по кредиту - 14400000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.11.2011 г. по 09.04.2012 г. - 749658,02 рублей, неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с 31.12.2011 г. по 09.04.2012 г.- 16153,81 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 60000 рублей.

Обратить взыскание суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от 17.05.2011 года на предмет залога: оборудование,принадлежащееЗацариной Галине Юрьевне, согласно перечню, содержащемуся в Приложении 1 к Договору о залоге оборудования <...> от 17.05.2011 года и установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в сумме 21506876 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова Е.Н. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительстваи о применении последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фрэшка» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала о расторжении кредитного договора.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 25.09.12 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко