Дело № 2-1515/12 заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года г. Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В., при секретаре Мартыновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коваленко А.А. к ЗАО «Армавирстекло» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Коваленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Армавирстекло» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 77 208 рублей 00 копеек, денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 555 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2009 года ЗАО «Армавирстекло» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен Лопаткин В.В. С 10.06.2009 года конкурс ным управляющим ЗАО «Армавирстекло» был назначен Сасин Н.И. После введения конкурсного управления, он работал в ЗАО «Арма вирстекло» охранником на основании срочных трудовых договоров. За исполнение своих трудовых обязанностей по вышеуказанным до говорам заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. В соответствии с расчетным листком за март 2012 г. задолженность предприятия ЗАО «Армавирстекло» по выплате заработной платы по состоянию на конец марта 2012 г. составляет 77 208 рублей. Его неоднократные обращения к работодателю с просьбой о вы плате заработной платы результата не принесли. Поскольку ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата, то компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 555,90 рублей. Кроме того, неправомерные действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы причинили ему моральный вред, душевные страдания из-за того, что имея работу, добросовестно исполняя возложенные трудовые функции, он не мог содержать свою семью, покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги и иные потребности своей семьи. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены и Коваленко А.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 94 608,00 рублей. В судебном заседании истец Коваленко А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 94 608,00 рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 555 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчик конкурсный управляющий ЗАО «Армавирстекло» Сасин Н.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Ранее в суд направлены возражения относительно искового заявления, согласно которым конкурсный управляющий считает заявление необоснованным, и просит в его удовлетворении отказать, поскольку сумма, указанная в иске не подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. Сумма задолженности по заработной плате учтена и включена в реестр текущей задолженности, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, поэтому не подлежит принудительному взысканию требования текущего кредитора. Кроме того, с учетом ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ЗАО «Армавирстекло» не могут быть применены различного рода санкции и компенсации морального ущерба. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу №А-32-67682/2005-46/722-Б ЗАО «Армавирстекло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года конкурсным управляющим ЗАО «Армавирстекло» утвержден Сасин Н.И. По сле введения конкурсного управления, истец работал в ЗАО «Ар мавирстекло» в должности охранника на основании срочных трудовых догово ров. За исполнение своих трудовых обязанностей по вышеуказанным договорам заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. В соответствии со справкой конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло» Сасина Н.И. от 10 июля 2012 года № 109 задолженность предприятия ЗАО «Армавирстекло» по текущей заработной плате на 10 июля 2012 года составляет 103308 рублей. Статьей 2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудо вых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработ ной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Согласно ст.136 ТК РФ на работо дателя возложена обязанность по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Согласно п. 5 ст. 95 Федерального закона «О несостоя тельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании задолженности по заработной плате и о возмещении морального вреда не распро страняется. Поскольку истцу до настоящего времени работодатель не вы платил причитающуюся сумму задолженности по заработной плате в размере 103308 рублей, в связи с чем, сумма задолженности в пределах заявленных исковых требований Коваленко А.А. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что требования текущего кредитора не подлежат принудительному взысканию суд считает необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку требование истца возникло из трудовых правоотношений, касается защиты его трудовых прав, а рассмотрение таких требований в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции и подсудность определена ст. 24 ГПК РФ, в связи с чем, работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия бан кротом и открытия конкурсного производства. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Изучив представленный истцом расчет денежной компенсации за невыплату заработной платы, суд находит его необоснованным, поскольку расчет процентов истцом произведен на всю сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 27 апреля 2012 года исходя из количества дней просрочки - 27 дней, в то время, как обязанность по выплате заработной платы у ответчика установлена законом не реже чем каждые полмесяца, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы перед истцом образовывалась ежемесячно исходя из количества дней просрочки после установленного срока выплаты и по дату обращения истца в суд, а именно, по состоянию на 27 апреля 2012 года. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денеж ной компенсации за несвоевременно выплаченную задолженность по заработной плате в размере 555,90 рублей и в удовлетворении исковых требований Коваленко А.А. в этой части считает необходимым отказать. Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, при чиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку ответчик не выплачивал заработную плату истцу в период работы, и в настоящее время продолжает не выпла чивать заработную плату, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Коваленко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3038 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд №">РЕШИЛ: Исковое заявление Коваленко А.А. к ЗАО «Армавирстекло» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Армавирстекло» в пользу Коваленко А.А. денежные средства в сумме 95608 (девяносто пять тысяч шесть сот восемь) рублей, из которых 94 608 рублей - задолженность по заработной плате; 1000 рублей - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко А.А. - отказать. Взыскать с ЗАО «Армавирстекло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3038 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 года. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 27.08.12 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко