К делу № 2-1326/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В., при секретаре Мартыновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестак А.А. к Гненному А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, УТАНОВИЛ: Шестак А.А. обратился в суд с иском к Гненному А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55244,72 рублей, суммы, затраченной на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2007,29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, мотивируя тем, что 11 ноября 2011 года в 06 часов 50 минут в городе Армавире на пересечении улиц Новороссийская и ул.Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21144 был поврежден. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и ему была произведена выплата в размере 36777,88 рублей. Не согласившись с размером ущерба, Шестак А.А. обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 с учетом износа согласно отчету ООО «Модуль-Авто» составляет 92022,60 рублей, что на 55244,72рублей превышает сумму, выплаченную ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения и судебные расходы с ответчиков солидарно. В последующем истцом исковые требования уточнены и он просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57541,12 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7748 рублей, сумму, затраченной на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, сумму, затраченную на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2007,29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Истец Шестак А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, действующий по доверенности Черчинцев Д.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Гненный А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против удовлетворении иска возражал, поскольку его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба, причиненного истцу составляет менее 120000 рублей, в связи с чем, возмещение ущерба истцу должно осуществляться ответчиком ООО «Росгосстрах». Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2011 года в 06 часов 50 минут в городе Армавире на пересечении улиц Новороссийская и ул.Пионерская водитель Гненный А.В., нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144 под управлением водителя Р. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2011; постановлением 23 ДЯ 060021 по делу об административном правонарушении от 11.11.2011, согласно которому Гненный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 (двести) рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии <...> от 20.01.2010 транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит истцу Шестак А.А. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: задняя планка лобового стекла, задняя правая дверь, заднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель радиатора, правая передняя блокфара с поворотником и накладкой, правое переднее крыло, крыша, скрытые повреждения кузова, подкапотного пространства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2011 года и актом осмотра транспортного средства от 22 ноября 2011 № 166. Гражданская ответственность Гненного А.В. застрахована по полису ОСАГО серии <...> в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 декабря 2012 года истцу произведено перечисление страхового возмещения в сумме 36 777,88 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой по счету <...>, открытой на имя Шестак А.А. в Армавирском отделении <...> Сбербанка России. В целях определения фактического ущерба, причинённого имуществу от последствий ДТП, произошедшего 11 ноября 2011 года, истец обратился к независимому оценщику ООО «Модуль-Авто». Согласно отчету № 11166С об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21144, регистрационный знак <...>, принадлежащего Шестак А.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 92022,60 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Истец Шестак А.А., как следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей. Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 после произошедшего 11 ноября 2011 года ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 94319 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7748 рублей. Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 102067 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94319 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7748 рублей, не превышает предел страховой суммы, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 65289,12 рублей (102067рублей - 36777,88 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Требования Шестак А.А. к Гненному А.В. о взыскании материального ущерба суд находит не обоснованными, поскольку его ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии <...> в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, не превышает предела страховой суммы, установленной законом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к Гненному А.В. следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2007,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Поскольку размер увеличенных истцом исковых требований в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ не были оплачены государственной пошлиной, то суд считает необходимым согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 402 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым оценщиком ООО «Модуль-Авто» в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 марта 2012 года, назначенной судом экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 25 июня 2012 года <...>, требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению и взыскивает данные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, согласно квитанции серии <...> от 05.04.2012 Шестак А.А. была произведена оплата в размере 8000 рублей за представление интересов в суде. Данные расходы в сумме 8000 рублей суд признаёт необходимыми и считает требования об их взыскании с учётом сложности дела, объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в полном объёме и также взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестак А.А. денежные средства в сумме 86296 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 46 копеек, из которых 65289,12 рублей - сумма страхового возмещения; 5000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Модуль-Авто»; 6000 рублей - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 2007,34 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 402 (четыреста двух) рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Шестак А.А. к Гненному А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Решение вступило взаконную силу 21.08.12 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко