к делу № 2-2138/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года                       г. Армавир

          Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Пивоваровой Л.Г.

с участием представителя истца по доверенности Бутенко М.М.,

представителя ответчика главы КФХ «Виктория» Кривошеина О.А.,

третьего лица Шахбанова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахтина С.В., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.А. к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Виктория» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахтин С.В., действующий в интересах малолетней дочери Б.А. обратился в Армавирский городской суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу малолетней дочери Б.А. в счет возмещения вреда, вызванного потерей кормильца 4 026,27 рублей ежемесячно с индексацией в зависимости от повышения прожиточного минимума вплоть до совершеннолетия дочери.

Истец Бахтин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бутенко М.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бутенко М.М. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу малолетней Б.А. в счет возмещения вреда, вызванного потерей кормильца 4 026,27 рублей ежемесячно с индексацией в зависимости от повышения прожиточного минимума вплоть до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В судебном заседании ответчик - глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Виктория» Кривошеин О.А. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо - Шахбанов А.К., считая исковые требования необоснованными, иск не признал, так как Бахтин С.В. во время ДТП был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому полагает, что в ДТП имеется вина и истца.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Новокубанского районного суда от 23.12.2009 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Приговором суда установлено, что 14.09.2009г. около 15 час. 30 мин. водитель автомобиля Камаз-53212, регистрационный знак <...> Ш., не соблюдая, относящиеся к участникам дорожного движения, требования Правил дорожного движения, дорожных знаков, дорожной разметки, осуществляя проезд через нерегулируемый перекресток автодороги «Родниковский-Южный» - «Армавир-Отрадная» Новокубанского района, двигаясь по второстепенной автодороге «Родниковский -Южный» со стороны х. Южного Новокубанского района в сторону х. Родниковский Новокубанского района, неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, выехал на перекресток с главной автодорогой «Армавир-Отрадная», не приняв достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150 регистрационный знак <...> под управлением Бахтина С.В., приближавшегося справа и двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем на полосе торможения по ходу движения автомобиля ВАЗ-21150. В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ-21150 Б.О., 1979 года рождения и Б.Д,, 2009 года рождения от полученных повреждений скончались.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Армавирского городского суда от 27.07.2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтина С.В. было взыскано 96 835,13 рублей, в том числе : 58 199,13 рублей материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля и оплатой услуг оценщика, 38 636 руб. - сумма утраченного заработка, Кроме того, указанным решением суда с КФХ «Виктория» взыскан моральный вред в пользу Бахтина С.В. в размере 300 000 рублей, в пользу малолетней Б.А. в размере 250 000 рублей и судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «КАМАЗ» 53212 регистрационный номер <...> является Крестьянско-фермерское хозяйство «Виктория». Ш., согласно трудового договора, являлся работником (водитель) Крестьянско-фермерского хозяйства «Виктория», и в момент дорожно-транспортного происшествия находился на работе.

Малолетняя Б.А. приходится дочерью погибшей Б.О., истец Бахтин С.В. приходится отцом Б.А., 2003 года рождения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, согласно которого к таким лицам, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет, а также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Данное положение отражено и в п.2 ст. 1988 ГК РФ.      

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд сходит из того, что дочь погибшей - Б.А., является единственным лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью Б.О.

Согласно п.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пунктом 2 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что малолетняя Б.А. имеет право на возмещение вреда, как лицо, понесшее ущерб в результате смерти кормильца - Б.О.. ежемесячно в размере 1/4 среднемесячного заработка погибшей.

Из представленных документов бесспорно установлено, что среднемесячный доход умершей Б.О. в ФГБОУ ВПО « Армавирская государственная педагогическая академия» за последние 12 месяцев до смерти составил 2 463 рубля 62 коп., в ЧОУ ВПО « Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» за последние 12 месяцев до смерти составил 13 691 рубль 47 коп. Таким образом, общий среднемесячный доход Б.О. за последние 12 месяцев до смерти составил ( 2463,62 + 13641,47 ) = 16 105 рублей 09 коп.

Размер заработка умершей Б.О., которую имеет право получать малолетняя Б.А., будет составлять 4 026 руб. 27 коп. ( 16 105,09 руб. : 4 ).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, требование истца об индексации ежемесячно взысканной суммы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в зависимости от повышения прожиточного минимума также подлежит удовлетворению.

Согласно акта <...> от 30.04.2010 г. о страховом случае по ОСАГО малолетней Б.А. был оплачен вред по потере кормильца в размере 135 000 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с КФХ «Виктория» в пользу малолетней Б.А. вред по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 4 026 руб. 27 коп.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 098 руб. 91 коп. в доход государства.

                             Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтина С.В., действующего в интересах малолетней дочери Б.А., к Крестьянско- фермерскому хозяйству « Виктория» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца - удовлетворить.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Виктория» в пользу Б.А. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно     по 4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 27 копеек с индексацией в зависимости от повышения прожиточного минимума вплоть до ее совершеннолетия, а в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать Крестьянско-фермерского хозяйства «Виктория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь ) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2012 года.

Решение вступило в законную силу 04.09.12 г. Судья подпись Н.В.Копылова