К делу № 2-2514/2012

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Лаховой И.В.

при секретаре Гальченко О.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания №1» к Федоровой Л.С., ООО Управляющая компания «Жилхоз»

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                                              У С Т А Н О В И Л:

           ООО»Управляющая компания №1» обратилось в суд с иском к Федоровой Л.С., ООО Управляющая компания «Жилхоз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных недействительным протоколом от 25.10.2011 года, признании незаконными действий ООО УК»Жилхоз» по начислению оплаты за содержание жилья и признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных недействительными бланками заочного голосования.

          Свои требования истец мотивирует тем, что 25.10.2011 года собственниками <...> в <...> было проведено общее собрание на котором принято решение перейти на обслуживание в ООО УК «Жилхоз».В протоколе общего собрания указано, что присутствуют собственники помещений, что подтверждает проведение очного общего собрания. Однако, ответчик утверждает, что протокол отражает результаты заочного голосования. Принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании и в форме заочного голосования) невозможно. Решение общего собрания было принято с нарушением процедуры голосования, в связи с чем является недействительным. Кроме этого, в бланках решений собственников имеются многочисленные нарушения. Протокол от 25.10.2011 года не может отражать итоги заочного голосования, так как повестка дня указанная в протоколе не соответствует указанной в бланках решения собственников.

           Ответчица Федорова Л.С. и ее представитель представили возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд, пояснив, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> и принятом на данном собрании решении истцу стало известно в ноябре-декабре 2011 года, что подтверждается письмом директора ООО «УК№1» Т от 14.11.2011 года, письменным отзывом ответчика по другому гражданскому делу, письменным уведомлением, направленным жильцам дома о недействительности протокола общего собрания. Обстоятельств, перечисленных в ст.203 ГК РФ относительно перерыва течения срока по делу не имеется. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

           Ответчица и ее представитель просили применить последствия пропуска срока исковой давности-срока обращения в суд и отказать в иске.

            Выслушав стороны относительно пропуска срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд, исследовав в этой связи материалы дела, суд приходит к следующему:

             Согласно ч.6 ст.152 ГПК РВ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд федеральным законом срока обращения в суд.

              При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

              Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

              Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрена подача заявления об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, в течение шести месяцев со дня когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

               Как установлено судом, истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> 25.10.2011 года и принятом на собрании решении перейти на обслуживание в ООО УК «Жилхоз» в ноябре-декабре 2011 года, что подтверждается письмом директора ООО «УК<...>» Т от 14.11.2011 года, письменным отзывом ответчика по гражданскому делу, где указывалось, что 12.12.2011 года и 28.11.2011 года ООО «Управляющая компания №1» поступили обращения собственников о несогласии перехода в другую управляющую компанию, письменной информацией, направленной в ноябре 2011 года жильцам дома о недействительности протокола общего собрания.

               В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

               Таким образом, начало течения срока для ООО «УК №1»- ноябрь 2011 года. Течение срока исковой давности не прерывалось предъявлением иска.

               На основании изложенного, суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд и отказывает ООО»Управляющая компания №1» в иске.

               Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

               В иске ООО «Управляющая компания №1» к Федоровой Л.С., ООО Управляющая компания «Жилхоз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

                Решение изготовлено 23.08.2012 года.

                 Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 25.09.2012