Дело № 2-2694/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2012 г.            Армавирский городской суд Краснодарского края,

в составе:

председательствующего: судьи Клюшиной С.А.

при секретаре                Озеровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моченёв В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :     

Моченёв В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, заключаемого в разнице между осуществленной страховой выплатой и независимой оценкой в пределах максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76629 рублей и судебных расходов: стоимость независимой оценки в сумме 3000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2498 руб.87 коп. Свой иск мотивировал тем, что 12.06.2012г. в г.Армавире на пересечении улиц Энгельса и С.Перовской произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43371 рубль. Полагая данную сумму значительно заниженной, истец провел независимую экспертизу, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 120017 рублей, что на 76646 рублей превышает сумму выплаченную ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался произвести выплату причиненного ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 76629 руб. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» просит взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по представлению юридических и консультационных услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498руб.87 коп.

Истец Моченев В.А. в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Моченева В.А., действующая по доверенности Черненко А.В., настаивала на удовлетворении иска по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили возражения по иску из которых следует, что ответчик иск не признает, так как полагает, что оценщиком, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необоснованно включены работы по замене передней правой блок фары в сборе и стоимость самой фары, не учтен процент износа автомобиля и существенно завышена стоимость запасных частей и нормо-часа на ремонтные работы по сравнению со среднерыночной.

Выслушав представителя истца, выслушав пояснения эксперта М.. исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2012г. в г.Армавире, на пересечении улиц Энгельса и С.Перовской произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, государственный знак <...>, под управлением Н. управляющего по доверенности от У.. и автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный знак <...> под управлением Моченева В.А.

По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения, был признан Н.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2012 г., из которого следует, что Н. нарушил правила обгона, не убедился что полоса на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии, нарушил правила обгона, не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный знак <...>

Автомобиль Тайота Камри, застрахован 06.06.2012г. в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО.

Специалистами ООО «Росгосстраха» была проведена оценка причиненного истцу ущерба и выплачена сумма страхового возмещения в размере 43371 рубль.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) следует, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец не согласившись с произведенной оценкой, обратился к независимому оценщику ООО «Всероссийское Общество Автомобилистов», которым был подготовлен отчет от 20.07.2012г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 017 рублей, что на 76646 руб. превышает сумму выплаченную ООО «Росгосстрах». На требование истца произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик не отреагировал, расчет суммы страховой выплаты не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. пояснил, что фара повреждена при данном ДТП, повреждение относится к скрытым, так как по технологии замена одного стекла не предусмотрена, то подлежит замене полный блок фары. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля был учет процент его износа, при этом учитывалась категория автомобиля, его пробег и срок эксплуатации. Процент износа определялся на основании постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., а стоимость запасных частей взята из интернет-магазина «Экзист» в г.Армавире.

У суда нет оснований подвергать сомнению, показания эксперта М. так как он не заинтересован в исходе дела.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По смыслу ст.963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Поскольку произведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, ответчик не настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы, то суд принимает решение на основании заключения оценщика от 20.07.2012г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито с учетом износа на дату ДТП составляет 120017 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба (страхового возмещения) за минусом выплаченной ответчиком суммы, которая составляет 76646руб. (120 000 руб. сумма ущерба - 43371 руб. выплаченная сумма).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы 3 000руб., и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000руб., а всего в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М. сумму страхового возмещения в размере 76 629 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять), судебные расходы в размере 8000 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2012 года.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья подпись Клюшина С.А. решение вступило в законую силу 11.10.2012 г.