К делу № 2-1912/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                              г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Краснодарского филиала Открытого страхового акционерного общества «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Краснодарского филиала Открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 01.02.2012 на 23 км а/у г.Новоалександровск, дорога Григорополисская-Армавир, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Он обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба и ему была произведена выплата в размере 208227,32 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа согласно отчету ООО «Страховой брокер» составляет 397491,96 рублей, что на 189264,64рублей превышает сумму, выплаченную ОСАО «Россия», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» недополученную сумму страхового возмещения в размере 189264,64 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 5000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 12000 рублей, государственную пошлину в сумме 4985,30 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец Попов С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности Дедочев Р.И., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить стоимость услуг представителя в сумме 12000 рублей до 6000 рублей, указывая на то, что с учетом невысокой сложности данной категории дел, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, данные расходы являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и целесообразности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Попова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Попов С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 23.08.2011.

01.02.2012 на 23 км. а/у г. Новоалександровск, дорога Григорополисская - Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки «Тойота Королла», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, Попов С.В. не справился с управлением, в связи с превышением скорости движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения Поповым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, транспортному средству истца были причинены, как видимые, так и скрытые механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2012; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно договору страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» (полис страхования <...> от 07.09.2011) автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в ОСАО «Россия», размер страховой суммы по АвтоКАСКО составляет 580 000 рублей, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Россия», признав данный случай страховым, на основании страхового акта <...> по заявлению 231/310/12-00626 выплатило истцу страховое возмещение в размере 208227,32 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Страховой брокер» Маслову А.И. для определения фактического ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчету № 16 от 04.06.2012 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленному независимым экспертом-оценщиком ООО «Страховой брокер» Масловым А.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 397491,96 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Главой 48 ГК РФ регулируются возникшие правоотношения сторон по договору добровольного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 05-429/12 от 23.07.2012) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...>, без учета амортизационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2012. составляет 390 033,72 рублей.

Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 390 033,72 рублей, не превышает предел страховой суммы, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 181 806,40 рублей (390 033,72 рублей - 208227,32 рублей) подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная госпошлина в сумме 4985,30 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований (181 806,40 рублей) составляет4836 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки, произведенной независимым оценщиком ООО «Страховой брокер» Масловым А.И. в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № 16 на проведение оценки от 04.06.2012, актом приемки/передачи выполненных работ от 05.06.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2012, требования о взыскании указанных расходов суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно договору оказания консультационных и юридических услуг от 06.06.2012 и квитанции № 54 от 06.06.2012 Поповым С.В. была произведена оплата юридических и консультационных услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и считает требования об их взыскании с учётом сложности дела, объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

             РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Краснодарского филиала Открытого страхового акционерного общества «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Попова С.В. денежные средства в сумме 203 642 (двести три тысячи шестьсот сорок два) рубля 40 копеек, из которых 181 806,40 рублей - сумма страхового возмещения; 5000 рублей - расходы по оплате независимой оценки; 12000 рублей - расходы по оплате юридических и консультационных услуг представителя; 4836 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 06.08.12 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко