К делу № 2-2660/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года                                                                г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клевцовой Л.В. к Зима О.В. обязании исполнить обязательство по пользованию жилым помещением и регистрации по месту жительства, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Клевцова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зима О.В. об обязании исполнить обязательство по пользованию жилым помещением и регистрации по месту жительства, вселении в жилое помещение, мотивируя тем, что 19.04.2007 она по договору купли-продажи продала принадлежащую ей 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, угол <...>, своей сестре Зима О.В. (ответчику); при этом одним из условий продажи жилого дома являлось обязательство ответчика о сохранении за ней (истцом) права пользования жилым помещением и постоянной регистрации по месту жительства по указанному адресу, до приобретения ей своего жилья. Однако ответчик, игнорируя принятое «обязательство», пункт 5 договора купли-продажи, а также решения двух судов, в июле 2011 года сняла её (истца) с регистрационного учета, без её ведома, в нарушение всех норм законов. Истец, ссылаясь, на то, что «обязательство» и пункт 5 договора купли-продажи, а также нормы и статьи законов дают ей право на свободу передвижения, право пользования, проживания, а также обязательной регистрации по адресу: <...>, просит обязать ответчика вселить её в жилое помещение по адресу: <...>; не чинить ей препятствий в пользовании по праву данным жилым помещением; обязать ответчика вновь зарегистрировать её по месту жительства по адресу: <...>; признать её право на моральную компенсацию; трансформировать «обязательство» ответчика к ней от 11.12.2006 в «обременение» данного жилого помещения для дальнейшего пользования ей и регистрации в нем постоянного места жительства даже при смене собственника до исполнения срока определенного моментом востребования в «обязательстве», то есть моментом приобретения ей своего жилья; выплатить ей 50 000 рублей из 150 000 рублей уплаченных З.за её проданную долю данного домовладения. Одновременно истец просит обязать ответчика вернуть принадлежащие ей вещи: сервиз «Мадонна», стоимостью 5 000 рублей, кортик морской, стоимостью 100 000 рублей, хрустальные кружечки, в количестве 6 штук, белого цвета, хрустальные стаканчики, в количестве 6 штук, белого цвета, рюмки на тоненьких ножках с рисунком, белого цвета, в количестве 6 штук, пианино, стоимостью 25 000 рублей, кардиган зеленый, пальто светло-коричневое вязаное мохеровое, пальто демисезонное фиолетовое, различные кофты, платья, тарелки простые суповые и для вторых блюд, в количестве 18 штук, стеклянные банки 3-х литровые, в количестве 60 штук, полочку для книг полированную из красного дерева, электросварку, стоимостью 10 000 рублей, две кровати с полированными спинками, стоимостью 2 000 рублей, коробки с книгами, большой англо-русский словарь, итого на общую сумму 150 000 рублей; возместить ей убытки, понесенные ею за аренду жилья, по вине ответчика О.В. с 09.06.2004 на день решения о вселении, в сумме 500 000 рублей, а также возместить ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Клевцова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Зима О.В. исковые требования Клевцовой Л.В. признала частично, а именно, не возражала вернуть истице принадлежащие ей сервиз «Мадонна»; кардиган зеленый, пальто светло-коричневое вязаное мохеровое, пальто демисезонное фиолетовое, кофты и платья, хрустальные кружечки белые, хрустальные стаканчики белые, рюмки на ножках с рисунком белые; стеклянные банки трехлитровые; полочку для книг полированную из красного дерева; коробки с книгами. Против удовлетворения остальных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Третье лицо Устинова М.О., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Клевцова Л.В. и ответчик Зима О.В. являются родными сестрами. Клевцова Л.В., являясь собственником в 1/8 доле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, угол <...>, с 13 октября 2004 года была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

19 апреля 2007 года между истцом, Зима Е.Я. (матерью сторон), как продавцами с одной стороны, и ответчиком, как покупателем с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик купила у истца 1\8 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <...> угол <...>; у своей матери (З.) 3\8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...> угол <...>; при этом, пунктом 5 указанного договора стороны предусмотрели, что в отчуждаемой доле жилого дома зарегистрирована, в том числе, Клевцова Л.В., которая сохраняет право пользования указанной долей после покупки Зима О.В.Кроме того, до подписания указанного договора купли-продажи между Зима О.В. и Клевцовой Л.В. было достигнуто соглашение, составленное в простой письменной форме 11.12.2006 о сохранении регистрации по месту жительства Клевцовой Л.В., К.В.. и З. до получения ими своей квартиры.

27 мая 2009 года Клевцова Л.В. обратилась в орган регистрационного учета с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> и одновременно с заявлением о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с 27.05.2009 по 27.05.2012 с согласия собственника жилого дома (Зима О.В.). На основании указанных заявлений Клевцова Л.В. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире была снята с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> с выдачей свидетельства о регистрации по месту пребывания <...> от 28.05.2009.

1 июля 2011 года Зима О.В. обратилась в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г.Армавире с заявлением о сокращении срока регистрации Клевцовой Л.В. по адресу: <...> по 1 июля 2011 года, так как она в данном жилом доме не проживает, на основании которого отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г.Армавире 1 июля 2011 года срок регистрации Клевцовой Л.В. был сокращен.

Впоследствии, 30 августа 2011 года между Зима О.В. (продавцом) и Устиновой М.О. (покупателем), третьим лицом по делу, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Зима О.В. передала в собственность Устиновой М.О. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <...>. На основании указанного договора органом, осуществляющим государственнуюрегистрациюправ, было произведено действие о прекращении регистрационной записи о праве собственности Зима О.В. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Устиновой М.О., о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года серии <...>, <...>, выданные на имя Устиновой М.О.

Как следует из адресной справки МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 21.12.2011 <...> жилой дом, принадлежащий Устиновой М.О. в 1/2 доле в соответствии с официальным адресным реестром муниципального образования город Армавир имеет адрес: <...>, что соответствует ранее применяемому адресу: <...>, угол <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 <...>, сособственником указанного жилого дома (в 4\8 доле, то есть в 1/2 доле) является А.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом достоверно установлено, что собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является Устинова М.О. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2011 года. Данный договор кем-либо в установленном порядке не оспорен. Ни ответчик, ни истец сособственниками указанного жилого дома не являются, истец 27 мая 2009 года добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, собственник жилого дома Устинова М.О. никаких обязательств перед истцом относительно сохранения за ней права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства в данном жилом доме не имела и не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по вселению истицы в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; регистрации её по месту жительства по указанному адресу; трансформировании «обязательства» Зима О.В. в «обременение» жилого помещения, а также обязании ответчика не чинить Клевцовой Л.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением, отсутствуют, и в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Ссылки истца на ст.ст. 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств суд находит необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку Зима О.В. имела обязательства по сохранению права пользования за Клевцовой Л.В. жилым домом по адресу: <...>, в соответствии с п.1.5 договора купли-продажи от 19 апреля 2007 года и по сохранению регистрации по месту жительства Клевцовой Л.В. в указанном доме в соответствии с обязательством от 11 декабря 2006 года, являясь собственником жилого дома. После продажи жилого дома по адресу: <...> и перехода прав собственности на него от Зима О.В. к Устиновой М.О., обязательства Зима О.В. по отношению к Клевцовой Л.В. являются прекращенными, в связи с чем, не подлежат исполнению.

Разрешая исковые требования Клевцовой Л.В. в части обязания ответчика выплатить ей 50 000 рублей из 150 000 рублей, уплаченных Зима Е.Я. за её проданную долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, последняя основывает указанные требования на том, что её мать З. за продажу принадлежащих ей на праве собственности 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, получила от ответчика 150 000 рублей, которые положила на сберегательную книжку. Ответчик проживала с матерью и при жизни матери использовала указанные денежные средства в свою пользу. Истица считает, что она, как наследник по закону после смерти своей матери З., имеет право на 1\3 долю указанных денежных средств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу 50 000 рублей в счет её доли в порядке наследования по закону после смерти матери.

Вместе с тем, доказательств того, что после смерти матери сторон З. открылось наследство в виде денежных средств в сумме 150000 рублей, ответчик приняла наследство в виде указанных денежных средств после смерти своей матери - З. и распорядилась ими, за истцом Клевцовой Л.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю указанных денежных средств (50000 рублей), в материалах дела нет и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Зима О.В. в судебном заседании пояснила, что их мать З. распорядилась указанными денежными средствами при своей жизни. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования Клевцовой Л.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая исковые требования Клевцовой Л.В. о возложении на ответчика обязанности возвратить принадлежащее ей движимое имущество: сервиз «Мадонна»; кортик морской; хрустальные кружечки, в количестве 6 штук, белого цвета; хрустальные стаканчики, в количестве 6 штук, белого цвета; рюмки на тоненьких ножках с рисунком, белого цвета, в количестве 6 штук; пианино; кардиган зеленый; пальто светло-коричневое вязаное мохеровое; пальто демисезонное фиолетовое; различные кофты, платья; тарелки простые суповые и для вторых блюд, в количестве 18 штук; стеклянные банки 3-х литровые, в количестве 60 штук; полочку для книг полированную из красного дерева; электросварку; две кровати с полированными спинками; коробки с книгами; большой англо-русский словарь, суд учитывает, что ответчик данные требования признала частично, а именно не оспаривала право собственности истца на следующее имущество: сервиз «Мадонна»; кардиган зеленый; пальто светло-коричневое вязаное мохеровое; пальто демисезонное фиолетовое; кофты и платья; хрустальные кружечки, белого цвета; хрустальные стаканчики, белого цвета; рюмки на ножках с рисунком, белого цвета; стеклянные банки трехлитровые; полочку для книг полированную из красного дерева; коробки с книгами, а также факт нахождения данного имущества в её пользовании, в связи с чем, не возражала вернуть указанные вещи истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком Зима О.В. в части возложения на неё обязанности по возврату истцу следующего имущества : сервиза «Мадонна»; кардигана зеленого; пальто вязаного мохерового светло-коричневого цвета; пальто демисезонного фиолетового цвета; кофт и платьев; хрустальных кружечек, белого цвета; хрустальных стаканчиков, белого цвета; рюмок на ножках с рисунком, белого цвета; стеклянных банок трехлитровых; полочки для книг полированной из красного дерева; коробки с книгами, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в этой части и обязывает ответчика возвратить истцу следующее имущество: сервиз «Мадонна»; кардиган зеленый, пальто светло-коричневое вязаное мохеровое, пальто демисезонное фиолетовое, кофты и платья; хрустальные кружечки белые, хрустальные стаканчики белые, рюмки на ножках с рисунком белые; стеклянные банки трехлитровые; полочку для книг полированную из красного дерева; коробки с книгами.

В удовлетворении исковых требований Клевцовой Л.В. в части возложения на ответчика обязанности возвратить ей иное имущество (кортик морской; пианино; тарелки простые суповые и для вторых блюд, в количестве 18 штук; электросварку; две кровати с полированными спинками; большой англо-русский словарь), следует отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие её право собственности на указанное (истребуемое) имущество, а также факт нахождения данного имущества у ответчика. Более того, ответчик в судебном заседании факт принадлежности истцу на праве собственности указанного имущества и нахождения данного имущества в её (ответчика) пользовании отрицала.

Разрешая исковые требования Клевцовой Л.В. в части взыскания с ответчика убытков, понесенных за найм жилого помещения в сумме 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Вместе с тем, истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения ей убытков в виде понесенных расходов за найм жилого помещения, его размера, противоправности поведения ответчика, действиями которой причинены указанные убытки и причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. В связи с чем, требования Клевцовой Л.В. в этой части удовлетворению также не подлежат.

При разрешении исковых требований Клевцовой Л.В. в части взыскания с ответчика в её пользу морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Зима О.В. не нарушила как личные неимущественные, так и имущественные права Клевцовой Л.В., то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Зима О.В. отсутствуют, в связи с чем, требования Клевцовой Л.В. в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевцовой Л.В. к Зима О.В. обязании исполнить обязательство по пользованию жилым помещением и регистрации по месту жительства, вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Зима О.В. вернуть Клевцовой Л.В. следующее имущество: сервиз «Мадонна»; хрустальные кружечки белые 6 штук, хрустальные стаканчики белые 6 штук, рюмки на тоненьких ножках с рисунком белые 6 штук; кардиган зеленый, пальто светло-коричневое вязаное мохеровое, пальто демисезонное фиолетовое, кофты и платья, принадлежащие Клевцовой Л.В.; стеклянные банки трехлитровые в количестве 60 штук; полочку для книг полированную из красного дерева; коробки с книгами, принадлежащими Клевцовой Л.В.

Отказать в удовлетворении исковых требований Клевцовой Л.В. к Зима О.В. обязании Зима О.В. вселить в жилое помещение по адресу: <...>, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, зарегистрировать по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>, вернуть вещи, принадлежащие Клевцовой Л.В., трансформировании «обязательства» Зима О.В. в «обременение» жилого помещения, взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей, взыскании убытков, понесенных за найм жилого помещения в сумме 500000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 25.09.12 г. Судья подпись А.В.Нечепуренко