К делу № 2-2473/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 сентября 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего- судьи Лаховой И.В. при секретаре Гальченко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конюшенко М.В. к Пономареву В.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Конюшенко М.В. обратился в суд с иском к Пономареву В.В, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что 13.06.2012 года в г. Армавире по ул. Каспарова, напротив дома № 15 произошло ДТП с участием автомобилей <...>, под управлением Пономарева В.В. и <...>, под управлением Конюшенко М.В. Виновным был признан водитель Пономарев В.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Конюшенко М.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> Пономарева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ВВВ <...>. Размер ущерба, причиненного автомобилю <...> был определен оценщиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае и на расчетный счет истца была произведена выплата в размере 81065 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику ООО «Модуль Авто». По факту причинения ущерба автомобилю <...> оценщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <...> С от 01.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154461 руб. 29 коп. На основании определения Армавирского городского суда от 14.08.2012 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139084 рубля, без учета износа 152687 рублей, утрата товарной стоимости составила 10756 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Конюшенко М.В. 38935 руб. страхового возмещения, заключаемого в разнице между осуществленной страховой выплатой и независимой оценкой в пределах максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО; с Пономарева В.В. 29840 руб. материального ущерба превышающего максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО; с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае стоимость независимой оценки, пропорционально заявленным требованиям в сумме 6840 руб.; с Пономарева В.В. в сумме 5160 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае стоимость судебной экспертизы, пропорционально заявленным требованиям в сумме 2850 руб.; с Пономарева ВВ. в сумме 2150 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае стоимость юридических и консультационных услуг, пропорционально заявленным требованиям в сумме 6840 руб., с Пономарева В.В. в сумме 5160 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально заявленным требованиям в сумме 1290 руб. 06 коп., с Пономарева В.В. в сумме 973 руб.19 коп. Представитель истца, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае. Ответчик Пономарев В.В. исковые требования не признал, полагая, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 13.06.2012 года в г. Армавире по ул. Каспарова, напротив дома № 15 произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Пономарева В.В. и <...>, под управлением Конюшенко М.В. Виновным был признан водитель Пономарев В.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Конюшенко М.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> Пономарева В.В. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах Конюшенко М.В. является протерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства. На основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причиненного одному потерпевшему составляет 120000 рублей. Размер причиненного ущерба превышает предельную сумму, предусмотренную договором ОСАГО. Исковые требования в процентном соотношении к ответчикам составили: ООО «Росгосстрах» - 57%, Понамарев В.В. -43%. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы страхового возмещения являются обоснованными. Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTeiana с учетом износа составляет 139084 рубля, без учета износа 152687 рублей, утрата товарной стоимости составила 10756 рублей. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается представленными документами. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Ответчиками данная экспертиза не оспаривалась. С учетом произведенной выплаты с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае подлежит взысканию 38935 руб. сумма страхового возмещения, с ответчика Пономарева В.В. 29840 рублей. Сумма, затраченная на проведении независимой оценки в размере 12000 рублей была необходима для обоснования исковых требований, оплата судебной экспертизы в размере 5000 рублей также подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, количества проведенных судебных заседаний и сложности дела подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей. Так же с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Конюшенко М.В. сумму страхового возмещения 38935 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, стоимость независимой оценки в сумме 6840 (шести тысяч восьмисот сорока) рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 6840 (шести тысяч восьмисот сорока) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1290 (одной тысячи двухсот девяноста) рублей 06 копеек. Взыскать с Пономарева В.В. в пользу Конюшенко М.В. сумму материального ущерба 29840 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей, стоимость независимой оценки в сумме 5160 (пяти тысяч ста шестидесяти) рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 5160 (пяти тысяч ста шестидесяти) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 973 (девятисот семидесяти трех) рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Армавирский городской суд. Решение изготовлено 07.09.2012 года. Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 09.10.2012